Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-61526/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-143779/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЖАСО"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1266),

по делу N А40-143779/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (зарегистрированного по адресу: 117997, г Москва, ул Пятницкая, 12 / стр 2; ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

к ответчику АО "ЖАСО" (105066, г Москва, ул Доброслободская, 19; ИНН: 7708023079 ОГРН: 1027739006624) о возмещении ущерба в порядке суброгации 5 164, 09 рублей

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к АО "ЖАСО" о взыскании 5 164 рублей 09 копеек, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с АО "ЖАСО" в пользу СПАО "Ингосстрах" 4 сумма в размере 5 164 рубля 09 копеек, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком посредством электронного документооборота было подано ходатайство о процессуальной замене ненадлежащего ответчика. данное ходатайство не рассмотрено судом. Ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-143779/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Рено Логан" государственный регистрационный М 09I8AE44RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI39082056.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 10423 руб., составляющее стоимость ремонта поврежденного автомобиля. Размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей согласно отчету эксперта составляет 10328,18 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке и постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД установить соотношение вины участников ДТП невозможно.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием страхователя СПАО "Ингосстрах" Антелепяна С.А. и Силкина А.К., чья гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО "СО "ЖАСО" по договору N 0679455272. Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении ущерба в соответствие со ст. 7 Федерального закона ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. составляет 120 000 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 5164,09 руб.: 10328,18/2 = 5164,09 рублей.

В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, в данном случае - АО "СО "ЖАСО".

Довод жалобы о ненадлежащем ответчике несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не предоставлены доказательства передачи обязательств по полису N AI39082056.

Оригиналы доказательств, на которые ссылается заявитель жалобы, в подтверждение своих доводом в суд первой инстанции предоставлены не были.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-143779/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-143779/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.В. Стешан