Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14961/16

г. Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А75-7267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14961/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2016 по делу N А75-7267/2016 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034)

к Администрации города Сургута

о признании недействительным предписания от 18.04.2016 N П-49/16-ЖК,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - Микитас К.Р. по доверенности N 34/16 от 14.06.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от администрации города Сургута - Багинский Д.С. по доверенности N 428 от 12.07.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания об устранении нарушений N П-49/16 ЖК от 18.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что:

- Администрация является органом муниципального жилищного контроля на территории г. Сургута и уполномочена, в том числе на выдачу обязательных для исполнения предписаний;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя, предоставленных ему статьей 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Суд первой инстанции также пришел к выводу о нарушении Обществом условий, содержащихся в пунктах 3.1.5, 3.1.14, 5.3, 5.21, 6.8, 6.12, 8.4 договора управления многоквартирным домом N 3А по улице Дзержинского в городе Сургуте.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Администрации полномочий по проведению в отношении Общества проверки.

ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" отмечает, что условия пунктов 3.1.5, 3.1.14, 5.3, 5.21, 6.8, 6.12, 8.4 договора управления многоквартирным домом N 3А по улице Дзержинского в городе Сургуте (далее - договор управления) согласованы со всеми собственниками помещений, путем принятия по соответствующим вопросам решения общего собрания.

Представитель Администрации в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа контрольного управления Администрации от 28.03.2016 N 28-03-49/16-0-0 в отношении ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте от 18.04.2016 N АП-49/16-ЖК (т. 1 л.д. 20-22).

Заявителю выдано предписание об устранении нарушений N П-49/16ЖК с приложением (т. 1 л.д. 17-19).

Полагая, что вышеуказанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

10.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона ХМАО - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" определено, что в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, органами муниципального жилищного контроля осуществляется, в том числе, контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях.

Постановлением Администрации от 04.12.2013 N 8774 "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ город Сургут" определено, что муниципальный жилищный контроль на территории муниципального образования городской округ город Сургут осуществляется Администрацией, уполномоченным структурным подразделением по исполнению муниципальной функции по осуществлению муниципального жилищного контроля является контрольное управление Администрации.

Таким образом, Администрация является органом муниципального жилищного контроля на территории г. Сургута и в связи с наличием соответствующего статуса уполномочена на проведение контрольных мероприятий, в том числе в виде проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и в виде выдачи обязательных для исполнения предписаний

Как следует из акта проверки, проверка проводилась по обращению в прокуратуру собственника жилого помещения в многоквартирном доме N 3А по улице Дзержинского о нарушениях договора управления управляющей компанией в части предоставления коммунальных услуг по электроснабжению.

В ходе проверки Администрацией выявлены, нарушения:

- требований, установленных пунктами 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно: пункт 3.1.5 договора управления не соответствует требованиям действующего законодательства;

- требований, установленных частью 4 статьи 36, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: пункт 3.1.14 договора управления не соответствует требованиям действующего законодательства;

- требований, установленных частью 7 статьи 156 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников МКД от 15.11.2013 вопрос N 9, а именно: в пункт 5.3 договора управления многоквартирным домом не соответствует требованиям действующего законодательства;

- требований, установленных абзацем вторым пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно: пункт 5.7 договора не соответствует требованиям действующего законодательства;

- требований частей 1, 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, пункта 29 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпункта "ж" пункта 4 части II Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, а именно: пункт 5.21 договора не соответствует требованиям действующего законодательства;

- требований Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг ненадлежащего качества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: пункт 6.8 договора не соответствует требованиям действующего законодательства;

- требований пункта 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, а именно: пункт 6.12 договора не соответствует требованиям действующего законодательства;

- требований установленных частями 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а именно: пункт 8.4 договора не соответствует требованиям действующего законодательства;

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Администрации о противоречии вышеперечисленных условий договора управления требованиям действующего законодательства, в силу нижеследующего.

1) По первому пункту, в котором зафиксировано нарушение Обществом требований, установленных пунктами 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно: пункт 3.1.5 договора управления не соответствует требованиям действующего законодательства.

В пункте 3.1.5 договора управления (т. 1 л.д. 80) определено, что Управляющая организация вправе приостановить или ограничить предоставление отдельных видов коммунальных услуг без предварительного уведомления собственника в случаях, предусмотренных пунктом 115 Правил N 354, а также после письменного предупреждения собственников в случае наличия у него задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу.

Между тем заявителем не учтено следующее.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 1 Правил N 354 настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Разделом XI названных Правил предусмотрено приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

По смыслу указанных норм возможность ограничения и приостановления коммунальных услуг (за исключением отопления и холодного водоснабжения) допускается при условии уведомления об этом должника, однако, приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что требование пункта 119 Правил N 354 являются не императивным, а диспозитивным требованием, то есть, по мнению Общества, положения названного пункта Правил подлежат применению только в случае, если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное толкование нормы права.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии могут иметь место только по соглашению сторон, за исключением указанных в данной норме случаев. При этом о принятии указанных мер энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Ни положения пункта 119 Правил N 354, ни положения пункта 2 статьи 546 ГК РФ не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в Решении ВС РФ от 25.09.2013 N АКПИ13-852, где указано, что возможность перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии в качестве общего правила возникает с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, выраженного в соответствующих условиях договора, и исполнения обязанности энергоснабжающей организации по уведомлению абонента о принятии данных мер. Установление обязанности исполнителя по вручению извещения (уведомления) под расписку обеспечивает реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства и поэтому не может нарушать права заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в условия договора управления многоквартирным домом пункта 3.1.5 в действующей редакции.

2) По второму пункту предписания зафиксировано нарушение Обществом требований, установленных частью 4 статьи 36 ЖК РФ, а именно: пункт 3.1.14 договора управления не соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 3.1.14 договора управления предусмотрено право управляющей компании в случае необходимости использовать помещения, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме, для размещения технических служб управляющей организации, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома (т. 1 л.д. 82).

Между тем заявителем не учтено следующее.

Примерные условия договора управления многоквартирным домом, утверждены Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 31.07.2014 N 411/пр.

Перечень решений общего собрания собственников, относящихся к компетенции общего собрания, определен, в том числе статьей 36, 44 ЖК РФ и Правилами N 354.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц

Следовательно, договор управления многоквартирным домом должен быть составлен управляющей организацией путем включения в примерные условия договора управления условий, принятых отдельными решениями собственников помещений, в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений и согласованной собственниками повесткой дня.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства отдельного решения по вопросу, включенному в пункт 3.1.14 договора управления.

Ссылка Общества на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2013 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку на указанном собрании было принято решение в целом о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирного дома путем утверждения проекта указанного договора в новой редакции.

Отдельным вопросом в повестку дня названного собрания либо иного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указанный вопрос не вносился и собственники помещений не принимали по нему отдельного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в условия договора управления многоквартирным домом пункта 3.1.14 в действующей редакции.

3) По третьему пункту предписания зафиксировано нарушение Обществом требований, установленных частью 7 статьи 156 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников МКД от 15.11.2013 вопрос N 9, а именно: пункт 5.3 договора управления не соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 5.3 договора управления предусмотрено, что размер платы за жилое помещение определен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и установлен на срок, не менее чем один год со дня принятия собственниками помещений соответствующего решения. При этом указанный пункт предусматривает, что не чаще одного раза в год может производится индексация платы за жилое помещение с учетом фактической инфляции по итогам предыдущего года на основании данных федеральной службы государственной статистики.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли на общем собрании решение об определении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на следующий год, такая плата может определяться в размере, установленном органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма (т. 1 л.д. 87).

Однако заявителем не учтено следующего.

Статьей 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, как верно заключил вывод суд первой инстанции, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

В материалах настоящего дела имеется протокол общего собрания собственников помещений от 27.06.2009 (вопрос N 7), из содержания которого следует, что было принято решение установить плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере, установленном Администрацией для муниципального жилого фонда (т.1, л.д. 72-75).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 15.11.2013 (вопрос N 9) принято решение об определении размера финансирования работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению N 2 к договору правления многоквартирным домом (т.1, л.д. 26-27).

В свою очередь, в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом (т.2, л.д. 9-11) определено, что размер платы за содержание и текущий ремонт установлен в соответствии с приложением N 15 к постановлению Администрации N 2361 от 07.04.2015.

Таким образом, общим собранием собственников помещений в пределах предоставленных статьей 156 ЖК РФ полномочий было принято решение установить плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере, установленном нормативными правовыми актами Администрацией для муниципального жилого фонда.

Из содержания принятых Администрацией нормативных правовых актов, устанавливающих размер плату за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, не следует, что указанная плата может быть индексирована с учетом фактической инфляции по итогам предыдущего года на основании данных федеральной службы государственной статистики, как это указано в пункте 5.3 договора управления.

Следовательно, пункт 5.3 договора в части установления возможности индексации платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме противоречит решениям общего собрания собственников.

Ссылка подателя жалобы на приказ Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства N 411/пр от 31.07.2014 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку пункт 9 указанного приказа регулирует размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, определяемого на период более одного года с учетом применения в этот период времени индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре.

В рассматриваемом случае в договоре управления не предусмотрен индекс к планово-договорной стоимости работ, услуг, собственники помещений на общем собрании выразили свою волю на определение размера платы в соответствии с нормативными правовыми актами Администрации, регулирующими установление платы для муниципального жилого фонда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установление в пункте 5.3 договора управления возможности индексации размера платы является неправомерным.

4) По четвертому пункту предписания зафиксировано нарушение Обществом требований, установленных абзацем вторым пункта 44 Правил N 354, а именно: пункт 5.7 договора управления не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 5.7 договора управления (т.1 л.д. 88) стороны предусмотрели, что в случае превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, объем коммунальной услуги в размере превышения распределяется между всеми помещениями (жилыми и нежилыми) в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади каждого помещения (при условии отсутствия утечек соответствующего коммунального ресурса из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества).

Вместе с тем Обществом не учтено следующего.

В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

При этом исключительность компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу заключается в невозможности без ущерба их интересам разрешить вопрос о распределении указанной разницы в ином порядке, кроме как путем проведения общего собрания собственников.

Таким образом, учитывая отсутствие принятых общим собранием собственников помещений отдельных решений по спорным вопросам, существенно затрагивающих права собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в условия договора управления многоквартирным домом пункта 5.7 в действующей редакции.

5) По пятому пункту предписания, в котором указано на нарушение Обществом требований, установленных частями 1, 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, пункта 29 Правил N 491, подпункта "ж" пункта 4 части II Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, а именно: пункт 5.21 договора управления не соответствует требованиям действующего законодательства.

В пункте 5.21 договора управления указано, что в случае, если поставщики коммунальных ресурсов не компенсируют управляющей организации затраты на прием денежных средств за соответствующие коммунальные услуги, собственник возмещает управляющей организации 0,5% от суммы внесенного платежа за такие коммунальные услуги путем включения суммы платежа в счет- извещение либо фиксированной суммы, рассчитанной исходя из затрат управляющей компании согласно договору на оказание услуг по приему платежей за коммунальные услуги в доле на одного собственника жилого помещения в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 89).

При этом заявителем не учтено следующего.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в которую входят: плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила N 416, согласно подпункту "ж" пункта 4 которых управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в приложении N 2 к договору управления определен размер платы на содержание и ремонт жилого помещения, который в числе прочего включает в себя оплату за организацию и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги (строка 15.2) в размере 0,73 руб./кв.м общей площади в месяц.

Фактически исходя из содержания пункта 5.21 договора управления Общество перекладывает затраты, понесенные им как управляющей компанией по взаимоотношениям с лицом, оказывающим услуги по приему платежей, то есть возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя несения собственных затрат при осуществлении им предпринимательской деятельности, что является недопустимым не только с точки зрения вышеперечисленных норм жилищного законодательства, но также с точки зрения того, что указанный вопрос не был предметом обсуждения и принятия общим собранием собственников помещений по нему решения.

Волеизъявление собственников помещений на несение затрат Общества в связи с осуществлением им приносящей доход деятельности в виде отдельного решения общего собрания не принималось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в условия договора управления многоквартирным домом пункта 5.21 в действующей редакции.

6) В шестом пункте предписания зафиксировано нарушение Обществом Правил N 491, а именно: пункт 6.8 договора управления не соответствует требованиям действующего законодательства.

В пункте 6.8 договора управления предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме лишь в том случае, если из договора следует обязанность выполнить такую работу или услугу за соответствующую ей плату и при условии своевременной оплаты владельцами помещений в многоквартирном доме в полном объеме жилищных и коммунальных услуг, предоставленных управляющей организацией.

При этом заявителем не учтено следующего.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Действующее жилищное законодательство не предусматривает, что ответственность управляющей организации может быть поставлена в зависимость от своевременной оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме жилищных и коммунальных услуг.

Более того, в силу пункта 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами без каких- либо условий о своевременности оплаты жилищных или коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в условия договора управления многоквартирным домом пункта 6.8 в действующей редакции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные нарушения пунктов Правил N 491.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, действительно, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Однако, учитывая пояснения представителя Общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о неясности обжалуемого предписания.

7) В седьмом пункте предписания зафиксировано нарушение Обществом пункта 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32, а именно: пункт 6.12 договора управления не соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 6.12 договора управления предусмотрено, что в случае самовольного подсоединения собственником помещения без погашения суммы имеющейся задолженности к общедомовым сетям электроснабжения, горячего водоснабжения, после применения управляющей организацией права приостановить или ограничить (в том числе отключить) предоставление коммунальных услуг вследствие нарушения порядка их оплаты, собственник обязан уплатить управляющей организации штраф в размере 1000 рублей за каждый случай самовольного подключения помещения к инженерной сети, а также оплатить услугу по подключению помещения к коммунальной сети (после погашения задолженности). Надлежащим подтверждением указанных обстоятельств будет акт, составленный с участием представителя Управляющей организации и третьих лиц.

При этом Обществом не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума ВАС РФ N 32 от 30.03.1998 принудительное установление санкций без согласия каждой стороны договора исключено в силу пункта 1 статьи 330 и статьи 421 ГК РФ.

Как уже было отмечено выше, поскольку указанное условие не было включено в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по нему не было принято отдельного решения, в ходе принятия которого собственники помещений могли бы выразить свое мнение как более слабая сторона в правоотношениях с управляющей организацией, указанный пункт договора не может считаться согласованным сторонами договора управления.

Кроме того, пункты 158-160 Правил N 354 устанавливают гражданско-правовую ответственность собственников помещений за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей коммунальной услуги вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования или внутридомовых инженерных систем.

При этом за нарушение порядка и сроков оплаты коммунальных платежей ответственность предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования или внутридомовых инженерных систем (в том числе, в результате самовольного подсоединения собственником помещения к общедомовым сетям электроснабжения, горячего водоснабжения), подлежат возмещению в порядке, установленном главой 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в условия договора управления многоквартирным домом пункта 6.12 в действующей редакции.

Довод Общества о том, что вышеупомянутое письмо ВАС РФ не является ненормативным актом, а потому не подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие ссылки на пункт 16 информационного письма Президиума ВАС РФ N 32 от 30.03.1998 является допустимым и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

8) В восьмом пункте предписания зафиксировано нарушение Обществом частей 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а именно: пункт 8.4 договора управления не соответствует требованиям действующего законодательства.

В пункте 8.4 договора управления определены условия, при которых договор может быть расторгнут:

- пункт 8.4.1 - в одностороннем порядке:

а) по инициативе собственника, при условии отсутствия на момент расторжения договора задолженности по оплате жилищных, коммунальных и иных услуг управляющей организации в случае: - отчуждения ранее находящегося в его собственности помещения вследствие заключения какого-либо договора (купли-продажи, мены, дарения, ренты и пр.) путем уведомления о произведенных действиях с помещением управляющей организации в письменной форме с приложением копии соответствующего документа; - принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позднее чем за три месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей в течение 10 дней с даты принятия такого решения копии протокола общего собрание с приложенной к нему ведомостью, на основании которой был произведен подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, а также указанием лица, которому согласно решению собственников управляющая организация должна передать документацию, связанную с управлением МКД;

б) по инициативе управляющей организации, о чем собственник помещения должен быть предупрежден не позднее чем за три месяца до прекращения настоящего договора (путем размещения сообщения в счете-извещении на уплату жилищных, коммунальных услуг) в случае, если МКД окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению в силу обстоятельств, за которые управляющая организация не отвечает; пункт 8.4.2 - по соглашению сторон;

пункт 8.4.3 - в судебном порядке;

пункт 8.4.4 - в случае смерти собственника - со дня его смерти;

пункт 8.4.5 - в случае ликвидации Управляющей организации;

пункт 8.4.6 - в связи с окончанием срока действия договора и уведомлением одной из сторон другой стороны в установленный в подпункте "а" пункта 8.4.1 срок о нежелании его продлевать. Надлежащим выражением волеизъявления собственников помещений в МКД в таком случае будет направление в адрес управляющей организации заявления собственникам помещений в МКД, заключившими в письменной форме договор управления (не менее 75 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД, заключивших такой договор в письменной форме). Надлежащим выражением волеизъявления управляющей организации будет являться размещение сообщения в счетах-извещениях на уплату жилищных, коммунальных и иных услуг, предоставленном собственникам помещений в МКД;

пункт 8.4.7 - по обстоятельствам непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом Обществом не учтено, что указанные положения ограничивают права собственников помещений на расторжение договора управления многоквартирным домом, то есть противоречит частям 8 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, поскольку ставят право собственников на расторжение договора управления в зависимость от совокупности условий.

В свою очередь, пункты 8 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривают безусловное право собственников помещений расторгнуть договор управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке в том случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Указанные нормы права не предусматривают, что решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией должно быть принято не менее 75 процентами собственников помещений в указанном доме, а также не ставят реализацию указанного права собственников на расторжение договора в зависимость от наличия либо отсутствия у них задолженности по оплате жилищных, коммунальных и иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в условия договора управления многоквартирным домом пункта 8.4 в действующей редакции.

Суд апелляционной инстанции относительно вышеперечисленных пунктов оспариваемого предписания также полагает необходимым отметить, что исходя из частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора.

При таких обстоятельствах, поскольку взаимоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися более слабой стороной правоотношений, и управляющей организацией, являющейся профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, основаны на договоре управления домом, порядок заключения которого лишает собственников помещений в полной мере влиять на содержание договора. Указанное является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой собственник помещения как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для управляющей компании.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение заявителем положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), выразившееся в том, что проверка была проведена по обращению в прокуратуру собственника жилого помещения в многоквартирном доме N 3А по улице Дзержинского о нарушениях договора управления управляющей компанией в части предоставления коммунальных услуг по электроснабжению.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод подлежащим отклонению, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В статье 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определено, что в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Истребование иных необходимых документов в ходе документарной проверки является обязательным только в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки (часть 11 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Таким образом, поскольку предметом проверки согласно приказа Администрации от 28.03.2016 являлось соблюдение обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, то исследование законности положений договора управления многоквартирного дома, регулирующего права и обязанности собственником помещений и управляющей компании при предоставлении коммунальных услуг, не выходит за пределы предмета документарной проверки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2016 по делу N А75-7267/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов