Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-19408/16

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А32-23654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "ДИАС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N А32-23654/2016 по иску индивидуального предпринимателя Чловхаряна Давида Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "ДИАС" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чловхарян Давид Эдуардович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "ДИАС" о взыскании 2 032 059 руб. задолженности и 35 165,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату заемных средств, в результате чего возникла задолженность, на которую истец просит начислить проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2016 по 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 с ООО "Стоматологическая клиника "Диас" в пользу ИП Чловхарян Д.Э. взысканы задолженность в размере 2 032 059 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 35 165,18 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 33 486 руб. Решение мотивировано тем, что ответчиком доказательств возврата займа не представлено, обоснованность требований истца подтверждена материалами дела. Расчет процентов проверен, признан верным. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя признан судом разумным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "ДИАС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшим подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы в размере 30 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 02.12.2016 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционным судом копия жалобы была направлена в адрес истца, после чего 22.12.2016 от истца поступил отзыв, из содержания которого следует, что доводы апелляционной жалобы истцу известны.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между ИП Чловхарян Д.Э. (займодавец) и ООО "Стоматологическая клиника "ДИАС" (заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства на общую сумму 2 032 059 руб., а ответчик обязался возвратить займ в срок до 01.03.2016 (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 032 059 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2015.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 06.04.2016 с требованием о погашении задолженности в размере 2 032 059 руб., указанная претензия получена ответчиком 06.04.2016 вх.N 8.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком решение суда обжаловано только в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании 2 032 059 руб. задолженности и 35 165,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 11, 13 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор N КБ-29443-ЮР от 18.03.2016, заключенный между ИП Чловхарян Д.Э. и ООО "Единый центр", и задание N 01-КБ-29443-ЮР от 18.03.2016 к данному договору, согласно которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовка досудебной претензии, проект искового заявления, осуществление представительства в Арбитражном суде. (п. 1.2 задания N 01-КБ-29443-ЮР).

Согласно п. 4 договора, стоимость услуг по договору определяется в соответствии с заданием.

Размер вознаграждения согласно пункту 3 задания N 01-КБ-29443-ЮР составляет 30 000 руб.

Услуги исполнителя были оплачены доверителем (истцом) в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 61 от 04.04.2016.

Таким образом, несение расходов подтверждено документально.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена возможность привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Исполнителем (ООО "Единый центр") в качестве третьих лиц были привлечены Ерошенко Д.А. на основании приказа от 31.08.2015 N 15/08-п, Ковалевская Н.О. действующая в порядке передоверия по доверенности от 12.10.2015, Оганесян А.К., действующий в порядке передоверия по доверенности от 10.10.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы., составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является минимальной, а кроме того, принимает во внимание инфляционные процессы в период с 2012 по 2016 годы.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела представитель предпринимателя подготовил досудебную претензию, исковое заявление, обеспечил явку в два судебных заседания суда первой инстанции.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов (30 000 руб.) соответствует объему участия и средней стоимости услуг представителя в судах первой инстанции. Явной несоразмерности отыскиваемых судебных расходов и существенного превышения заявленной ко взысканию суммы над средней стоимостью аналогичных услуг не выявлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и соразмерно заявленной ко взысканию суммы с учетом сложности категории спора, объема требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат представителя, количества судебных заседаний, объема представленных и подлежащих исследованию доказательств.

Оснований к снижению взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N А32-23654/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов