Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60763/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-128821/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хизриев Ш.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-128821/16, вынесенное судьей П.С. Гутник, в порядке упрощенного производства по заявлению ИП Хизриев Ш.А. к АО СК "Альянс" о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ИП Хизриев Шамиль Алиевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании АО СК "Альянс" о взыскании пени в сумме 20 718,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Решением суда от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Хизриев Ш.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2014 г. произошло ДТП с участием а/м Лада-211440 за госномером Н 488 ММ 05 РУС под управлением Абдулаева Абдула Мусаевича и а/м Тайота за госномером Е 888 ВУ 05 РУС под управлением Лабазанова Дибира Парзулаевича что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП явился водитель а/м Лада-211440 за госномером Н 488 ММ 05 РУС Абдулаев А. М. Гражданская ответственность потерпевшего Лабазанова Д. П. при эксплуатации а/м Тайота за госномером Е 888 ВУ 05 РУС застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО серия ССС N 0301 117386.

Пострадавшая в ДТП а/м Тайота за госномером Е 888 ВУ 05 РУС принадлежит Лабазанову Д. П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 05 14 N 186321. В данном ДТП ее машине был причинён имущественный ущерб, за возмещением которого потерпевший обратился к ответчику через своего представителя Даитбегова СМ. действующего по доверенности 05 АА 1275580 от 15.10.2014 г., с заявлением о прямом возмещении убытков от 17.10.2014 г., которое было отправлено Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией N 36700079064426.

Указанное заявление было получено ответчиком 27.10.2014 г., согласно почтовому уведомлению N 36700079064426. По данному делу ответчиком была выплачена сумма в размере 32 448 руб. 09 коп. платежным поручением N 000481 от 12.11.2014 г.

Не согласившись с суммой выплаты потерпевший подал претензию от 20.01.2015 г.,которое было отправлено Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией N 36700082025087. Указанное заявление было получено ответчиком 26.01.2015 г., согласно почтовому уведомлению N 36700082025087. По делу была произведена доплата второй части страхового возмещения платежным поручением N 011865 от 28.01.2015 г. в размере 17 122 руб. 94 коп. Не получив выплаты в полном объеме истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 97 Ленинского района от 23.04.2015 г. по делу N 2-86/15 исковые требования были удовлетворены и взыскана недоплата страхового возмещения в размере 48 557 руб. 22 коп. На его исполнение был выписан исполнительный лист ВС N 063485349. Платежным поручением N 024057 от 12.08.2015 г. он был оплачен.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Необходимо заметить, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-128821/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Хизриев Ш.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев