Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-11182/16

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А81-852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11182/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" Быченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2016 по делу N А81-852/2014 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" Быченко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ленар" (ИНН 8906008363 ОГРН 1088906000028) о признании недействительными сделок,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 8905043661 ОГРН 1088905001569),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ленар" - Однороженко Н.И. по паспорту, доверенности б/н от 27.05.2016, сроком действия один год

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2014 по делу N А81-852/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Быченко Александр Владимирович (далее - Быченко А.В.).

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО "Стройдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Быченко А.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Быченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 8 л.д. 55-57), о признании недействительными сделок должника, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "Ленар" (далее - Ленар"), а именно:

- договора N 22 от 16.09.2013 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N 321 от 19.06.2012, совершенной должником с ООО "Ленар", в части передачи ООО "Ленар" в составе преданных прав - прав на квартиру N 81 в многоэтажном жилом доме N 3 в мкр. N 11 г. Муравленко, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания части стоимости квартиры N 7 в многоэтажном жилом доме N 3 в мкр. N 11 г. Муравленко в размере 1 384 411 руб. 98 коп.;

- договора N 23 от 16.09.2013 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N 322 от 19.06.2012, совершенной между ООО "Стройдеталь" и ООО "Ленар", в части передачи ООО "Ленар" прав на квартиру N 35

в 5-ти этажном жилом доме г. Муравленко, по адресу: г. Муравленко, мкр. N 11, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания части стоимости квартиры N 35 в 5-ти этажном жилом доме г. Муравленко по адресу: г. Муравленко, мкр. N 11, в размере 2 353 152 руб. 81 коп.;

- договора N 24 от 16.09.2013 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N 323 от 19.06.2012, совершенной между ООО "Стройдеталь" и ООО "Ленар", в части передачи ООО "Ленар" в составе переданных прав - прав на квартиры N 7, N 8 в корпусе N 1 в многоквартирном жилом доме N 4 в

мкр. N 11 г. Муравленко, корпус NN 1, 2, 3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания части стоимости квартиры N 7 и N 8 в размере 473 946 руб. 72 коп.;

- договора N 25 от 16.09.2013 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N 324 от 19.06.2012, совершенной между ООО "Стройдеталь" и ООО "Ленар", в части передачи ООО "Ленар" в составе переданных прав - прав на квартиру N 7 в многоэтажном жилом доме N 4 в мкр. N 11 в г. Муравленко, корпус N 1, 2, 3, корпус 2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания части стоимости квартиры N 7 в многоэтажном жилом доме N 4 в мкр. N 11 в г. Муравленко, корпус NN 1, 2, 3, корпус 2 в размере 911 436 руб..;

- договора N 26 от 16.09.2013 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N 325 от 19.06.2012, совершенной между ООО "Стройдеталь" и ООО "Ленар", в части передачи ООО "Ленар" в составе переданных прав на квартиру N 7 в корпусе N 3 многоквартирного жилого дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко, и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания части стоимости квартиры N 7 в корпусе N 3 многоквартирного жилого дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко, корпус 1, 2, 3 в размере 395 107 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 01.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройдеталь" Быченко А.В. отказано. С ООО "Стройдеталь" в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Быченко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- суд сделал неверный вывод о том, что конкурсному управляющему следует доказать наличие аналогичных сделок фактически совершившихся должником или иными участниками оборота в сопоставимый период. Считает, что уступка права и обязанностей застройщика не является сделкой, широко применяемой в хозяйственной деятельности участников строительства;

- суд сослался на то, что спорных квартир на момент заключения договоров цессии не существовало, однако, как считает заявитель, это не является основанием для отказа в удовлетворении требований;

- сам по себе факт надлежащего исполнения Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд) обязательств по договорам долевого участия в строительстве не свидетельствует о том, что должник не привлекал собственных средств для застройки спорных квартир. Фонд финансировал застройку в отношении тех квартир, которые переходили Фонду в собственность по договору долевого участия.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и принятии решения по усмотрению суда.

От Фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также изложена просьба, оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Фонда поступили возражения на жалобу.

Представители конкурсного управляющего ООО "Стройдеталь" Быченко А.В., Фонда, Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, извещённых о судебном заседании 14.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Ленар" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ООО "Ленар", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предметом оспаривания в настоящем случае являются договоры от 16.09.2013 N N 22-26 уступки прав и перевода долга по договорам N 321-325 от 19.06.2012 участия в долевом строительстве между ООО "Стройдеталь" и ООО "Ленар" в части передачи последнему в составе переданных прав - права на соответствующие квартиры, которые, как считает, конкурсный управляющий должен был получить должник в качестве результата строительства.

Данные доводы конкурсного управляющего основаны на том, что дом состоит из большего количества квартир, чем Фонду подлежит передать застройщиком.

При этом из условий раздела 4 договоров участия в долевом строительстве усматривается, что в стоимости квартир учтены затраты застройщика на выполнение функций заказчика-застройщика.

Фонд вкладывает в строительство дома денежные средства в размере стоимости квартир.

А о передаче квартир в строящемся доме в качестве результата строительства ни в договорах участия в долевом строительстве, ни в договорах уступки прав не указано.

Тем не менее, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, считая, что сделки совершены безвозмездно, при заключении спорных договоров стороны не предусмотрели условие о возмездности (отсутствует условие о предоставлении встречного равноценного исполнения) в части, касающейся передаваемых прав, на тот результат инвестиционной деятельности, который должен был оставить застройщик себе, а именно: в части квартир в составе домов, которые по результатам строительства перешли к ООО "Ленар" (после передачи квартир по договорам от 19.06.2012 в Фонд).

Правовым основанием своих требований конкурсным управляющим избраны нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом, а именно:

сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, к одним из таких обстоятельств, являющихся основанием для признания подозрительной сделки недействительной, относится условие о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Такая цель предполагается, если налицо имеется не только признак неплатежеспособности на момент совершения сделки, который сам по себе недостаточен для признания её недействительной, но и наличие безвозмездности (неравноценности) сделки, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано, но обязательно для признания сделок недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие доказанности признака неравноценности само по себе исключает возможность признания оспариваемых сделок по обоим основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из наименования договоров от 16.09.2013 они совершены по уступке прав и переводу долга.

В то же время, анализ условий данных договоров свидетельствует о передаче застройщиком (должником) новому застройщику ООО "Ленар" своих прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве с констатацией суммы внесения участником Фондом по каждому договору и понесённых Фондом расходов, связанных с регистрацией договора участия в долевом строительстве.

Раздел 3 договоров от 16.09.2013 содержит условия перехода прав и обязанностей, в соответствии с которыми стороны оценили объём передаваемых обязательств, представляющих собой итоговую сумму внесения вклада участником и его расходы.

Права требования по сумме совпадают с величиной обязательств.

Таким образом, ООО "Ленар" переданы права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена передача прав застройщика третьему лицу путём заключения сторонами договора об уступке права требования (о замене стороны договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договоров от 16.09.2013 можно сделать вывод о том, что данные договоры являются договорами участия в долевом строительстве, отношения по которым регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на который имеется ссылка в договорах участия в долевом строительстве (раздел 2), поскольку ООО "Ленар" стало новым застройщиком жилых домов с принятием на себя как прав, так и обязанностей застройщика (пункты 1.3., 1.4., 1.5.).

Конкурсный управляющий сам указывает о том, что в договорах от 16.09.2013 передаются должником ООО "Ленар" только права и обязанности, стоимость которых сторонами признана равной.

При этом конкурсным управляющий никак не раскрывает признака безвозмездности в условиях передачи ООО "Ленар" прав и обязанностей застройщика должника, а именно: не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что:

- на стороне Фонда как участника образовалась задолженность по оплате выполненных должником работ, которая была уступлена ООО "Ленар" без причитающего вознаграждения, что могло причинить вред кредиторам должника;

- помимо внесённой оплаты Фондом в строительство жилых домов (будущих квартир) сам должник производил финансирование строительства этих домов, которое не включено в состав общей суммы обязательств, переданных сторонами друг другу по договорам от 16.09.2013, что также могло причинить вред кредиторам должника, так как собственные затраты должника в качестве застройщика при строительстве жилых домов не компенсированы ни Фондом, ни новым застройщиком в момент получения прав застройщика.

Заявитель не доказал суду того обстоятельство, что должник утратил своё имущество (денежные средства) в связи с заключением договоров от 16.09.2013, не получив взамен равноценного по стоимости предоставления.

В связи с чем утверждения конкурсного управляющего о том, что должник лишился возможность оплатить задолженность своим субподрядчикам, выполнявшим работы по строительству жилых домов, ничем не подкреплены документально с приведением соответствующего анализа по каждому договору отдельно (кто является субподрядчиком, какова сумма долга перед ним у должника, чем подтверждается относимость участия субподрядчика к рассматриваемым договорам участия в долевом строительстве, почему при получении от участника полностью оплаты работ недостаточно средств для расчётов с субподрядчиком и т.д.).

Размер доли участия должника в строительстве жилых домов (т. 8 л.д. 28-30) приведён конкурсным управляющим расчётным способом исходя из общей стоимости работ, оплаты за работы, по данным критериям определён процент выполненных должником работ, а с учётом площади квартиры, не вошедшей в переуступку, определена стоимость 1 кв.м и стоимость застройки квартиры.

То есть, из собственного расчёта конкурсного управляющего следует, что размер оплаты за произведённые работы, указанный им в расчёте, одинаков с суммой внесённой участником оплаты по договорам от 16.09.2013, что опровергает доводы заявителя о лишении его возможности рассчитаться с субподрядчиками вследствие спорной переуступки.

В отзыве на заявление Фонд указывает об оплате выполненных должником этапов работ (т. 6 л.д. 122-131).

В данном случае исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что признак безвозмездности относительно оспариваемых сделок можно было бы предполагать, если действительно рассматриваемые договоры от 16.09.2013 являлись договорами цессии в понимании статьи 382 ГК РФ, в силу чего можно было квалифицировать их как договоры дарения, что недопустимо между коммерческими организациями в силу положений статьи 575 ГК РФ.

Между тем, оспариваемые договоры не являются таковыми и к тому же фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заключение договоров от 16.09.2013 обусловлено передачей должником ООО "Ленар" прав застройщика.

В заявлении конкурсным управляющим приведены нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона без конкретного обоснования квалифицирующих признаков по каждому основанию отдельно.

Поскольку признак безвозмездности конкурсным управляющим в рассматриваемой ситуации не доказан, отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований конкурсного управляющего по обоим основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, а доводы жалобы конкурсного управляющего несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2016 по делу N А81-852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова