Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-18938/16

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А53-21968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Надхина Н.В. по доверенности от 29.01.2016 сроком на 1 года, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Лысенко В.А. по доверенности от 11.01.2016 сроком до 01.01.2017, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер", на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2016 по делу N А53-21968/2016,

по заявлению акционерного общества "Тандер", к Административной инспекции Ростовской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2016 N Р-02380-16 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 30.09.2016) в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована процедурными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении. В частности, общество считает акт осмотра и фотоматериалы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлены без участия понятых. Кроме того, общество ссылается на то, что протокол об АП составлен в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя общества. Распечатка факсовых соединений за 12.07.2016 не может служить доказательством извещения общества. В головном офисе общества сотрудник Енотова Василиса Станиславовна не работает и не работала.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель общества в судебном заседании признал, что номер, по которому отправлен инспекцией факс, принадлежит обществу и находится в головном офисе общества.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 установлено, что по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Кулешовка, ул. Ленина, д. 297 а, общество не имеет согласованного места размещения и хранения отходов; используемое место не оборудовано соответствующим ограждением с трех сторон; допущено переполнение используемого контейнера, что является нарушением п. 2.9.2, п. 2.9.5, п. 2.10.1, раздела 2 "Порядок уборки и содержания территории" Правил благоустройства и санитарного содержания территории Кулешовского сельского поселения N 127, утвержденных собранием депутатов Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области от 30.07.2015.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 11.07.2016, фотоматериалах.

По факту выявленных нарушений 15.07.2016 должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N Р-02380-16 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 от 25.10.2002 N 273-ЗС Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях".

28.07.2016 начальником межрайонного отдела N 1 Административной инспекции рассмотрено дело об административном правонарушении и постановлением N Р -02380-16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления инспекции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Собранием депутатов Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области от 30.07.2015 N 127 утверждены Правила благоустройства (далее -Правила благоустройства), которые разработаны с целью благоустройства и содержания территории Кулешовского сельского поселения, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства территории поселения, состояния объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов инфраструктуры Кулешовского сельского поселения.

При этом определено, что Правила благоустройства обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В пункте 1.1.1 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка территорий -это вид деятельности, связанной со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 2.9.2 Раздела 2 Правил благоустройства сбор и временное хранение отходов производства промышленных предприятий, образующихся в результате их хозяйственной деятельности, осуществляется силами этих предприятий на специально оборудованных для этих целей местах, расположение которых, а также лимиты на размещение отходов и время их хранения в обязательном порядке согласовываются с отделом градостроительства, органами по контролю за санитарно-эпидемиологическим благополучием и органами по охране окружающей среды. Складирование отходов на территории предприятия вне специально отведенных мест запрещается.

Согласно пункту 2.9.5 Раздела 2 Правил благоустройства вывоз мусора из контейнеров и бункеров-накопителей осуществляется по мере их наполнения, но не реже одного раза в шесть дней. Переполнение контейнеров и бункеров-накопителей мусором не допускается. Уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера, производят работники организации, осуществляющей вывоз ТБО.

Согласно пунктам 2.10.1 и 2.10.4 Раздела 2 Правил благоустройства площадки для установки контейнеров для сбора бытовых отходов должны быть удалены от жилых домов, образовательных и дошкольных учреждений, спортивных площадок и мест отдыха на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. В районах сложившейся застройки расстояние до жилых домов может быть сокращено до 8 - 10 м. Размер площадок рассчитывается из необходимого количества контейнеров, но не более 5 шт. Площадка устраивается из бетона (асфальта) и ограждается с трех сторон ограждениями типов, согласованных с отделом градостроительства. К площадке устраивается подъезд с твердым или щебеночным покрытием. Запрещается устанавливать контейнеры и бункера-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проездах дворов.

Административным органом в ходе проверки, проведенной в 11 час. 10 мин. 11.07.2016 по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Кулешовка, ул. Ленина, д. 297 а, установлено, что общество не имеет согласованного места размещения и хранения отходов; используемое место не оборудовано соответствующим ограждением с трех сторон; допущено переполнение используемого контейнера, что является нарушением п. 2.9.2, п. 2.9.5, п. 2.10.1 Раздела 2 Порядка уборки и содержания территории Правил благоустройства и санитарного содержания территории Кулешовского сельского поселения N 127, утвержденных собранием депутатов Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области от 30.07.2015.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии состава правонарушения, поскольку выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, а именно: актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и иными собранными доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства территории Кулешовского сельского поселения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 15.07.2016 N Р-02380-16 составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Извещение Р-1258 от 12.07.2016 принято 12.07.2016 оператором Енотовой Василисой Станиславовной, о чем имеется отметка на извещении; факс-уведомление, переданное по номеру 8(861)210-98-10, приняла оператор отдела корреспонденции - Енотова Василиса Станиславовна, 12.07.2016.

Извещение о необходимости обеспечить явку законному представителю общества для составления протокола подтверждается представленной в материалы дела копией извещения с отметкой штампа общества (л.д.74), а также отчетом, подтверждающим направление извещения общество по номеру 88612109810 (л.д.75-76).

Ссылка общества на отсутствие в головном офисе сотрудника по фамилии Енотова В.С. не является основанием для признания ненадлежащим извещением представленный в материалы дела отчет об отправке факса, поскольку представитель общества в судебном заседании признал, что номер на который данный факс был передан, действительно принадлежит обществу и находится в головном офисе в г.Краснодаре. Возможно, сотрудник инспекции неверно указал имя оператора, получившего факс, но, тем не менее, данное обстоятельство не исключает факт направления уведомления по номеру, принадлежащему обществу. Кроме того, представитель общества пояснил, что только сотрудники общества имеют доступ к аппарату факса в головном офисе. То есть, исключается возможность получения извещения инспекции иным лицом, не являющимся сотрудником общества.

Доводы общества о том, что представленный административный материал является ненадлежащим доказательством, поскольку собран с нарушением норм действующего законодательства, отклоняются судом ввиду следующего.

В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности основано на протоколе об административном правонарушении от 15.07.2016 N Р-02380-16 как на процессуальном документе, фиксирующем место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2, пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выявление административным органом в ходе проверки административного правонарушения означает переход от процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, к привлечению виновного лица к административной ответственности с соблюдением специально предусмотренных для этого процедур.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, привлечения к ответственности, обязательный для соблюдения административным органом.

Порядок проведения проверки, составления акта по ее результатам регламентирован нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в то время как основания и порядок составления протокола об административном правонарушении -нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Следовательно, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным законом как грубые) не влекут автоматического признания незаконным оспариваемого постановления.

На основании части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола от 15.07.2016 N Р-02380-16 явилось обнаружение должностным лицом Административной инспекции предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" нарушения, что указывало на наличие события административного правонарушения и являлось достаточным для составления протокола независимо от иных обстоятельств.

Доводы общества о том, что представленные фотоматериалы получены с нарушением действующего законодательства, рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку указанные материалы получены в результате проверочных мероприятий, совершенных в рамках обследования территорий в порядке реализации полномочий административного органа.

Материалами дела подтверждается, что в акте обследования территории от 11.07.2016 имеется ссылка о том, что в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка с использованием технического средства. Достоверность сведений, указанных в протоколе осмотра, подтверждена подписями участвовавших в ней незаинтересованных лиц.

Кроме того, акт об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 72) составлен двумя сотрудниками инспекции Козьминым Д.Н. и Зириным А.А., в связи с чем отклоняется довод общества о том, что в качестве понятого в акте осмотра указан сотрудник инспекции, а понятых инспекция не привлекла при проведении осмотра.

В рассматриваемом случае инспекцией в связи с непосредственным обнаружением нарушений составлен соответствующий акт об обнаружении признаков административного правонарушения до возбуждения дела об административном правонарушении. Инспекцией не составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения в порядке статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для обязательного участия понятых.

Таким образом, инспекцией нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, представленные им доказательства являются допустимыми, относимыми и полученными в установленном законом порядке.

Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

При назначении административного наказания административным органом и судом первой инстанции учтено, что общество ранее неоднократно привлекалось за однородные правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления.

Остальные доводы, заявленные представителем общества в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает подлежащими отклонению ввиду того, что они являются несущественными и направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-21968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Н.Н. Смотрова