Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 06АП-6468/16

г. Хабаровск

29 декабря 2016 г.

А73-10279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Полякова Д.О., представителя по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-10-15/309Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"

на решение от 04.10.2016

по делу N А73-10279/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Фемида"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"

о взыскании 3 091 518,05 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Флагман", публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "Фемида" (ОГРН 1102705000122, ИНН 2705093495, место нахождения: 682460, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Майская, д. 43, далее - ООО Юридическая Компания "Фемида") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" (ОГРН 1102705000463, ИНН 2705093713, место нахождения: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, р.п. Многовершинный, ул. Светлая, д. 15, далее - ООО "ЖКХ Многовершинный") 3 091 518,05 рубля, из которых 2 950 000 рублей - неосновательное обогащение и 141 518,05 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман"), публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"), администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация).

Решением от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖКХ Многовершинный" в пользу ООО Юридическая Компания "Фемида" взыскано 2 950 000 рублей неосновательного обогащения и 139 198,08 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, остальная часть иска отклонена.

ООО "ЖКХ Многовершинный", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.10.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда на переход прав в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованной; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действия ООО Юридическая Компания "Фемида" по перечислению денежных средств третьим лицам по указанию ООО "ЖКХ Многовершинный"; истцом в адрес ответчика не направлялась информация о произведенных действиях, в связи с чем последний не знал о произведенных оплатах третьим лицам при отсутствии соответствующих поручений.

Также ответчик ссылается на лишение его права на представление возражений по заявленным требованиям ввиду отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО Юридическая Компания "Фемида" в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с оспариваемым судебным актом и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, пояснив, что поступившие от истца платежи приняты в счет оплаты энергоснабжения за период январь-февраль 2014 года за ООО "ЖКХ Многовершинный"; последнее соответствующих перечислений самостоятельно не производило.

Представители ООО Юридическая Компания "Фемида", ООО "ЖКХ Многовершинный", ООО "Флагман", администрация надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, между ООО Юридическая Компания "Фемида" (исполнитель) и ООО "ЖКХ Многовершинный" (заказчик) 01.07.2012 заключен договор N 3 на комплексное абонентское обслуживание (том 1, л.д. 89-95).

Пунктом 1.1 названной сделки предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить комплексное юридическое, бухгалтерское и кадровое обслуживание заказчика в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В ходе выполнения договорных обязательств по обслуживанию деятельности заказчика истцу стало известно о задолженностях ООО "ЖКХ Многовершинный" перед контрагентами. По устной просьбе руководителя заказчика ООО Юридическая Фирма "Фемида" произвело платежи в счет погашения задолженности ООО "ЖКХ Многовершинный" в пользу третьих лиц.

Произведенные исполнителем платежи подтверждаются платежными поручениями, которые содержат необходимые реквизиты, соответствующие действующему законодательству (том 1, л.д. 16-21).

В качестве оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, произведенные ООО Юридическая Фирма "Фемида" платежи приняты контрагентами ООО "ЖКХ Многовершинный".

Направленная в адрес заказчика претензия от 22.01.2016 N 47-П с требованием о возврате денежных средств в размере 2 950 000 рублей (том 1, л.д. 22-23), оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата произведенных платежей послужила основанием для обращения ООО Юридическая Фирма "Фемида" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пункта 3 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В ином случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу названной нормы закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо. Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

Следовательно, в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В подтверждение факта перечисления ООО Юридическая Фирма "Фемида" денежных средств третьим лица представлены: платежное поручение от 31.03.2014 N 20 о перечислении ООО "Флагман" 192 632 рублей с указанием в графе "Назначение платежа" "частичный расчет по счету-фактуре от 18.02.2014 N 48/2 за дизельное топливо зим. за ООО "ЖКХ-Многовершинный" на осн. договора поручительства от 28.03.2014 N 8"; платежное поручение от 31.03.2014 N 19 о перечислении ООО "Флагман" 807 368 рублей "Назначение платежа" "окончательный расчет по счету-фактуре от 16.02.2014 N 47/2 (403 684 рубля), счету-фактуре от 18.02.2014 N 49/7 (403 684 рубля) за дизельное топливо зим. за ООО "ЖКХ "Многовершинный" на осн. договора поручительства от 28.03.2014 N 8"; платежное поручение от 01.04.2014 N 22 о перечислении 250 000 рублей филиалу ОАО "ДЭК" - "Хабаровскэнергосбыт", "Назначение платежа" "оплата за энергоснабжение за январь 2014 за ООО "ЖКХ "Многовершинный" по договору поручения от 31.03.2014 N 9"; платежное поручение от 28.04.2014 N 37 о перечислении 350 000 рублей ОАО "ДЭК" - "Хабаровскэнергосбыт", "Назначение платежа" "оплата за энергоснабжение за февраль 2014 за ООО "ЖКХ "Многовершинный" по договору поручения от 28.04.2014 N 15"; платежное поручение от 06.05.2014 N 39 о перечислении 1 000 000 рублей ООО "Флагман", "Назначение платежа" "частичный расчет по счету-фактуре от 18.02.2014 N 48/2 за дизельное топливо зим. за ООО "ЖКХ "Многовершинный" на осн. договора поручительства от 06.05.2014 N 12"; платежное поручение от 17.10.2013 N 187 о перечислении 350 000 рублей УФК по Хабаровскому краю (администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края ЛКС 03223051010), "Назначение платежа" "возврат излишне полученной субвенции на возмещение убытков, связанных с применением рег. тарифа на тепловую энерг. поставка населению за 2012 за ООО "ЖКХ "Многовершинный" по соглашению-поручительству от 17.10.2013 N 9".

Таким образом, ООО Юридическая Фирма "Фемида" перечислило в пользу третьих лиц по обязательствам ООО "ЖКХ Многовершинный" 2 950 000 рублей.

Произведенные истцом оплаты приняты третьими лицами в счет погашения образовавшейся задолженности ответчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил доказывания ООО "ЖКХ Многовершинный" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные задолженности, за которые произведено истцом перечисление денежных средств третьим лицам, оплачены заказчиком самостоятельно.

С учетом представленных доказательств и вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возврату неосновательного обогащения в размере 2 950 000 рублей.

Кроме того, ООО Юридическая Фирма "Фемида" заявлено требование о взыскании 141 518,05 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 20.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Поскольку ООО "ЖКХ Многовершинный" не исполнило обязанность по возврату денежных средств, истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки 11 %.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку следовало исходить из 366-и дней в году.

В связи с чем суд первой инстанции произвел верный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 139 198,08 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЖКХ Многовершинный" в пользу ООО Юридическая Фирма "Фемида" проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие поручений ответчика, данных истцу на перечисление образовавшейся перед третьими лицами задолженности, подлежит отклонению, как противоречащая установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на следующее. Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего. При этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение, а у того лица, чье обязательство было исполнено.

Кроме того, иная оценка ООО "ЖКХ Многовершинный" обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства основанием для отмены решения не являются, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "ЖКХ Многовершинный".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2016 по делу N А73-10279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь