Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-62288/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-133790/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Электрик-Сантехник"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-133790/16, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой (108-1166)

по заявлению ООО "Электрик-Сантехник"

к ГУ-Пенсионный фонд РФ

о признании недействительным письма в части содержащихся в нем предписаний,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрик-Сантехник" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации (заинтересованное лицо, ГУ-Пенсионный фонд РФ) о признании недействительным письма от 01.04.2016 N КА-30-22/4465 в части следующих содержащихся в нем предписаний:

1.1. "В связи с этим начисление страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в пользу работника, занятого на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, производится независимо от того, включается ли этот период в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии".

1.2. "Следовательно, в случае если по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной до 31 декабря 2013 года, условия труда на рабочих местах, перечисленных в пунктах 1-18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, признаны оптимальными и (или) допустимыми, указанные результаты аттестации не учитываются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, и в отношении этих рабочих мест уплата страховых взносов по дополнительным тарифам должна проводиться плательщиками в размерах, установленных частями 1 и 2 статьи 58.3 Закона N212-ФЗ2".

Определением от 26.10.2016 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Электрик-Сантехник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителя ГУ-Пенсионный фонд РФ. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Электрик-Сантехник" обратилось в ГУ-Пенсионный фонд РФ с заявлением от 19.02.2016 N 1902/1 о разъяснении норм действующего законодательства и признании действий незаконными.

В ответ на данное заявление ГУ-Пенсионный фонд РФ направил в адрес заявителя разъяснение от 01.04.2016 N КА-30-22/4465 "О дополнительных тарифах страховых взносов".

Посчитав разъяснение ГУ-Пенсионный фонд РФ от 01.04.2016 N КА-30-22/4465, нарушающим права общества, ООО "Электрик-Сантехник" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п.2 ч. 1 ст.29 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В настоящем случае письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.04.2016 N КА-30-22/4465 распорядительно-властные предписания не содержит и не обладает признаками ненормативного акта, проверка законности которого может быть осуществлена в судебном порядке, в частности, в порядке главы 24 АПК РФ.

Прекращая производство по делу об оспаривании письма от 01.04.2016 N -30-22/4465 в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ГУ-Пенсионный фонд РФ по выдаче ответа на поступивший запрос о применении дополнительных страховых взносах не является публичной деятельностью, и следовательно, данные действия не являются действиями, подлежащими оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оспариваемое письмо не содержит признаков ненормативного акта, в частности, обязательных для исполнения предписаний, носит рекомендательный, информационный характер, не порождает обязанность заявителя по безусловному исполнению содержащихся в нем разъяснений и не может рассматриваться в качестве акта, носящего индивидуальный характер.

Указанное письмо является средством документальной фиксации результата рассмотрения письменного обращения заявителя, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Электрик-Сантехник" о признании недействительным письма от 01.04.2016 N КА-30-22/4465 в оспариваемой части не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-133790/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов