Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 01АП-7985/16

г. Владимир

28 декабря 2016 г.

Дело N А39-4641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (ОГРН 1021301116671, ИНН 1328162389, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 40-40)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2016

по делу N А39-4641/2016,

принятое судьей Александровым С.В.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование Инспекции и привлек Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда республики Мордовия от 14.09.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа и.о. начальника Инспекции от 20.06.2016 N 302-ОД административным органом в период с 27.06.2016 по 28.06.2016 проведена документарная проверка исполнения Обществом, являющимся застройщиком при строительстве объекта капитального строительства "многоэтажный жилой дом N 1 со встроенным блоком обслуживания по ул. Красноармейская городского округа Саранск", расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Красноармейская, требований ранее выданного предписания Инспекции от 01.06.2016 N 12, в ходе которой выявлено неисполнение в срок до 17.06.2016 пунктов 1 и 2 указанного предписания, а именно: не установлены защитные устройства (настилы, сетки, козырьки) с 9-13 этаж. При совмещении работ по одной вертикали нижерасположенные места должны быть оборудованы соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками), установленными на расстоянии не более 6 м по вертикали от нижерасположенного рабочего места. При кладке наружных стен зданий высотой более 7 м с внутренних подмостей необходимо по всему периметру здания устраивать наружные защитные козырьки. Защитные сетки установлены до 9-го этажа, защитные козырьки - на 4, 9 этажах (пункт 20 страницы 5; часть 4 страницы 13 ППР, пункт 9.1.5 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", пункт 6.2.21 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Строительное производство", пункт 3.3 Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87); отсутствует подтверждение применения противоморозных добавок в растворах или прогрева при возведении в зимних условиях кирпичной кладки стен с 6-9 этаж (лист 1 шифра проекта Д1/12-4.2 АС, пункты 9.12.5; 9.16 Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.06.2016 N 18.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция 14.07.2016 составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 32, а 27.07.2016 - обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании данной нормы.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение N 54).

В силу данного Положения, а также Положения об Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 13.09.2006 N 407 (далее - Положение об Инспекции), Инспекция является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

На основании части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 14 Положения N 54 также предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Из приведенных норм следует, что выдаваемое уполномоченным органом государственного строительного надзора на основании акта проверки предписание должно содержать сведения о фактах нарушений со ссылками на нормативные правовые акты и технические регламенты, устанавливать конкретные сроки устранения нарушений, а также четко указывать лицо, в обязанности которого входит исполнение предписания.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что Общество является застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства - "многоэтажный жилой дом N 1 со встроенным блоком обслуживания по ул. Красноармейская городского округа Саранск", расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Красноармейская, на основании разрешения на строительство от 29.04.2014 N га 13301000-117 (от 11.05.2016 N 13- га13301000-180-2016 в новой редакции) и общего журнала работ.

Таким образом, Общество является лицом, осуществляющим строительные работы на объекте, поднадзорном заявителю, а значит, субъектом, которому Инспекция вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Поскольку Обществом не исполнены надлежащим образом требования градостроительного законодательства при строительстве вышеназванного объекта и требования предписания от 28.04.2016 N 11 в установленный в нем срок до 18.05.2016, у Инспекции имелись правовые основания для выдачи предписания от 01.06.2014 N 12.

Факт невыполнения Обществом требования предписания от 01.06.2014 N 12 в определенный Инспекцией срок установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки при строительстве, реконструкции капитального строительства от 28.06.2016 N 18, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2016 N 32).

При этом довод Общества о том, что выполнение пункта 1 предписания от 01.06.2016 N 12 не требуется, поскольку кирпичная кладка наружных стен объекта согласно проекту "Конструктивные и объемно-планировочные решения выше отметки 0,000" шифр 1/12-4.2 завершена 16.06.2016, правомерно признан судом необоснованным.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки и отражено в акте проверки от 28.06.2016 N 18, работы на объекте не завершены, что подтверждается и фототаблицами. В частности, не выполнены работы по установке оконных блоков, витражей, ограждений балконов, что в свою очередь не обеспечивает безопасность работников и посторонних лиц в зонах повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, монтажа. Таким образом, заказчик должен обеспечить установку соответствующих защитных устройств: настилы, сетки, козырьки (СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", п.6.2.21 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Строительное производство", пункт 3.3 Свод правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87).

Пунктом 9.16.1 Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, утвержденная приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 109/ГС), установлено, что контроль качества работ по возведению каменных зданий в зимних условиях следует осуществлять на всех этапах строительства.

В журнале производства работ, помимо обычных записей о составе выполняемых работ, следует фиксировать: температуру наружного воздуха, количество добавок в растворе, температуру раствора в момент укладки и другие данные, влияющие на процесс твердения раствора.

При осуществлении заявителем 28.06.2016 проверки выполнения предписания от 01.06.2016 N 12 было установлено, что пункт 2 предписания не выполнен, так как отсутствует подтверждение применения противоморозных добавок в растворах или прогрева при возведении в зимних условиях кирпичной кладки стен с 6-9 этаж.

По мнению Общества, проектной документацией применение противоморозных добавок не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют записи в журнале производства работ о применении добавок.

Пункт 9.12.5 СП 70.133320.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" предусматривает 3 способа возведения каменных конструкций в зимних условиях: конструкции из кирпича, камней правильной формы и крупных блоков в зимних условиях допускается возводить следующими способами: с противоморозными добавками на растворах не ниже марки М50; на обыкновенных без противоморозных добавок растворах с последующим своевременных упрочнением кладки прогревом; способом замораживания на обыкновенных (без противоморозных добавок) растворах не ниже марки М100 при условии обеспечения достаточной несущей способности конструкций в период оттаивания (при нулевой прочности раствора).

При строительстве проверяемого объекта ответчик применял способ замораживания на обыкновенных (без противоморозных добавок) растворах не ниже марки М100. Согласно заключению акта лабораторных испытаний по определению прочности раствора от 08.02.2016, выданного ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарев" на проверяемом объекте прочность раствора соответствует марке М150, то есть является выше проектных М100 и М125. Прочность раствора превышает проектную марку в 1,2-1,5 раза (шифр проекта Д 1/12-4.2 АС стр.1).

Кроме того, согласно изменениям, внесенным в июле 2016 года в проектную документацию, раздел 5 "Методы производства работ в зимнее время" дополнен следующим: "Прочность зимней кладки обеспечить согласно СП 15.13330.2012, пункт 10.4 за счет: 1 - за счет повышения марки раствора, 2 - применения кирпича повышенной прочности, 3 - применения сетчатого армирования".

В разделе 5 "Методы производства работ в зимнее время" представленной заявителем проектной документации указано, что производство работ в зимнее время должно выполняться в соответствии с указаниями, приведенными в рабочих чертежах, СНиП на производство работ и ППР, а бетонные и каменные работы должны выполняться в последовательности, обеспечивающей прочность и устойчивость здания, особое внимание должно обращаться на обеспечение прочности и устойчивости зданий в период перехода от отрицательных температур к положительным.

Из изложенного следует, что проектная документация не содержала конкретного способа возведения конструкции из кирпича в зимних условиях, лишь рекомендовала выполнять работы в соответствии с указаниями, приведенными в рабочих чертежах, СНиП на производство работ и ППР.

В свою очередь изменения в проектную документацию способами ведения кладки в зимнее время Общество внесло после проведения в июне 2016 года проверки выполнения предписания от 28.04.2016 N 11 - в июле 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2016 по делу N А39-3960/2016, где рассматривалось заявление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предыдущего предписания и был установлены событие административного правонарушения и его состав в действиях Общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент проведения административным органом в период с 27.06.2016 по 28.06.2016 проверки нарушения, изложенные в пунктах 1 и 2 предписания Инспекции от 01.06.2016 N 12, в установленный в нем срок до 17.06.2016 не устранены.

Не принимается во внимание ссылка Общества на принятый судебный акт по делу N А39-6142/2016, как не имеющий преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном деле оценивались фактические обстоятельства, связанные с иным периодом проверки, состоявшейся после рассматриваемой в настоящем деле.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению законного предписания в установленный срок (до 17.06.2016), либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В суде апелляционной инстанции Общество настаивало на применении указанной нормы.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства и посягает на общественные отношения в сфере порядка управления ввиду неисполнения обязательных указаний контролирующего органа по надзору в области строительства

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции на этот счет, в материалы дела не представлены.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции и арбитражного суда первой инстанции. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении Обществу наказания на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем назначил ему наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной нормой.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2016 по делу N А39-4641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков