Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-16060/16

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А55-19548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 года по делу N А55-19548/2016 (судья Гордеева С.Д.) рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк",

к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области,

о признании незаконным и отмене постановления N 1136 от 18.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области Постановления N 1136 по делу об административном правонарушении от 18.07.2016, которым Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение потребителя Шариповой P.P. связанное с нарушением прав потребителя при заключении кредитного договора.

В ходе рассмотрения обращения управлением установлено следующее.

Между ООО "Русфинанс Банк" и гр. Шариповой P.P. по месту фактического осуществления деятельности Банка: г. Челябинск, ул. Молдавская, д.16, 11.08.2015 заключен договор потребительского кредита N 13069710730 путем подписания Индивидуальных условий.

По условиям договора потребительского кредита Банк предоставляет заемщику кредит в размере 128 938,46 руб. под процентную ставку 31,99 % годовых на срок 6 месяцев с целью приобретения в ООО "СК Трейд" женского жакета мехового из норки стоимостью 154 995 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Приказом ООО "Русфинанс Банк" N 196/1 от 30.06.2014 г. утверждены и введены в действие с 01.07.2014 г. Общие условия договора потребительского кредита (далее - Общие условия).

ООО "Русфинанс Банк" включило в договор потребительского кредита N 13069710730 от 11.08.2015 г. условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей:

В п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 13069710730 от 11.08.2015 г. (стр. 14-17, 31-32 административного дела) указано, что целью использования клиентом потребительского кредита является приобретение товара и оплата дополнительной услуги CMC-информирование стоимостью 720 руб.

Согласно заявления на предоставление услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента от 11.08.2015 г. предоставление услуги СМС-информирования заключается в направлении Банком коротких текстовых сообщений на номер телефона заемщика с информацией по кредитному договору о:

- операциях списания денежных средств со счета клиента по кредитному договору;

- сроке внесения ежемесячного платежа на счет клиента для погашения кредита;

- зачислении денежных средств на счете.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

- размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

- даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

- иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, предоставление заемщику платной услуги СМС-информирование, в рамках которой Банк предоставляет потребителю информацию об операциях списания денежных средств со счета клиента по кредитному договору; сроке внесения ежемесячного платежа на счет клиента для погашения кредита; зачислении денежных средств на счете, является не дополнительной платной услугой, а обязанностью кредитора, возложенной на него нормативными правовыми актами РФ.

Довод общества о том, что в пункте 16 индивидуальных условий указаны иные способы информирования потребителя о предоставлении сведений по кредиту суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в данном разделе указаны "Способы обмена информацией между кредитором и клиентом", в том числе такой способ как "смс-информирование", который в силу пункта 11 Индивидуальных условий и предоставляется на платной основе, что в силу закона недопустимо.

При этом, как и индивидуальные условия кредитования, так и заявление о предоставлении услуги по смс-информированию оформлены банком, и потребитель, как слабая сторона договора может только к ним присоединиться и не в состоянии влиять на их содержание (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). О навязывании услуги свидетельствует и тот факт, что в дальнейшем потребитель от них отказалась.

В п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 13069710730 от 11.08.2015 г. указано, что целью использования клиентом потребительского кредита является приобретение товара и оплата дополнительной услуги страхования жизни и здоровья стоимостью 3223,46 руб.

В целях оказания заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья Шариповой P.P. было подписано заявление на страхование - для оптимальной программы страхования от 11.08.2015 г. (далее - Заявление).

В заявлении указано, что заемщик дает свое согласие Банку в целях предоставления обеспечения по кредитному договору N 13069710730 от 11.08.2015 г. выступать в качестве застрахованного лица по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

Также в заявлении указано, что страховая премия по договору страхования составляет 3 223,46 руб. При этом, заявление содержит условие, что заемщик обязуется компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному Договору страхования.

В рамках административного расследования Банком представлен Договор N СЖП-002 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 22.10.2010 г., заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (ранее - ООО "Сожекап Страхование Жизни".

По условиям данного Договора ООО "Русфинанс Банк" является страхователем и в соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора уплата страховой премии по договору страхования является обязанностью Страхователя -Договора ООО "Русфинанс Банк".

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя ООО "Русфинанс Банк", а не застрахованного лица Шариповой P.P., поэтому возложение Банком на последнего (потребителя) обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленное п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в котором указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, нарушение прав потребителя образуют действия ООО "Русфинанс Банк", выразившиеся в неправомерном включении в договор потребительского кредитования условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе с тем застрахованным лицом по договору группового страхования заемщиков потребительских кредитов, бремени выплаты страховой премии страховщику, которую в соответствии с действующим гражданским законодательством должен выплачивать страхователь, т.е. ООО "Русфинанс Банк".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по оплате страховой премии по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней в размере 3223,46 руб., заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и страховой компанией ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

В п. 6.7 Общих условий содержится условие об обязанности клиента уточнить сумму последнего ежемесячного платежа до его оплаты в Центре обслуживания клиента.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с положениями ч. 15 ст. 7 и п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которых кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определенной исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита. А также кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику сведения о размере предстоящих платежей заемщика или обеспечить доступ к ним.

Довод общества о том, что данное условие применимо при нарушении оплаты потребителем сроков оплаты, в связи с чем меняется размер вносимых сумм, суд первой инстанции так же обоснованно отклонил, поскольку установленным банком условием таких ограничений не предусмотрено, в связи с чем оно применяется ко всем случаям оплаты потребителем кредита.

В п. 7.4. Общих условий содержится условие о том, что при досрочном возврате части кредита новый размер полной стоимости кредита и уточненный график платежей предоставляется по письменному запросу клиента.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное условие противоречит ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которого при досрочном возврате части потребительского кредита кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита в случае, если досрочный возврат потребительского кредита привел к изменению полной стоимости потребительского кредита, а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита, если такой график ранее предоставлялся заемщику.

По договору потребительского кредита N 13069710730 от 11.08.2015 г. заемщику Шариповой P.P. Банком был предоставлен график платежей.

Таким образом, п. 7.4 Общих условий в части предоставления нового размера полной стоимости кредита и уточненного графика платежей только по письменному запросу клиента, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку предоставление таких сведений является обязанностью кредитора, возложенной на него по закону, и не ставится в зависимость от наличия именно письменного запроса клиента, поскольку потребитель вправе обратиться и устно за такой информацией, тем более, что в данной ситуации пунктом 16 Индивидуальных условий предусмотрены различные способы обращения потребителя в Банк.

Тем самым юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

В рассматриваемом случае совершено деяние в форме действий и оконченным оно считается с момента включения в договор спорных условий, т.е. в момент заключения соответствующего договора. При этом данный состав правонарушения является формальным, т.е. последствия применения или не применения данного условия к конкретному потребителю не имеют значения.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, поскольку договор на оказание услуг заключается между потребителем и организацией.

Субъективная сторона правонарушений характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом. В данном деле вина общества заключается в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения законодательства, но юридическим лицом не были предприняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения, в частности обществом были разработаны и применялись условия договора, ограничивающие права потребителя по сравнению с установленными законодательством.

Кроме того, совершенное правонарушение посягает не только на установленные нормативно - правовыми актами интересы и на права конкретного потребителя, а также на права неопределенного круга потребителей в сфере защиты прав потребителей и свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях банка состава административного правонарушения части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В ходе административного производства по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Дело рассмотрено в установленные законом сроки, на основаниях и в порядке, установленном законом.

Наказание за совершенное Банком правонарушение назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела, нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 года по делу N А55-19548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов