Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14161/16

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А75-9471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Веревкина А.В.

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14161/2016) индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2016 года по делу N А75-9471/2016 (судья Агеев А.Х.), по иску открытого акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ОГРН 1148601001394) к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Олегу Борисовичу (ОГРНИП 304860136600176) о взыскании 629 120 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - ОАО "УТиИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Олегу Борисовичу (далее - ИП Яковлев О.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании 563 314 руб. 80 коп. долга за период с 21.01.2016 по 20.05.2016 по договору на отпуск тепловой энергии от 22.10.2015 N 234, 65 806 руб. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания долга, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 65 806 руб. неустойки (л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2016 по делу N А75-9471/2016 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания долга в размере 563 314 руб. 80 коп. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагая, что он был лишен возможности надлежащим образом осуществить защиту своих прав. Считает размер взысканной неустойки чрезмерным, указывает на необходимость его снижения в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "УТиИС" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор от 22.10.2015 N 234, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию

Ненадлежащее исполнение ИП Яковлевым О.Б. обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов за период с 21.01.2016 по 20.05.2016 явилось причиной подачи ОАО "УТиИС" настоящего иска.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением потребителя тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ответчику тепловой энергии в феврале-мае 2016 года подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 36-43).

Пунктом 4.1 договора от 22.10.2015 N 234 установлено, что потребитель оплачивает тепловую энергию в следующем порядке: 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

Оплата стоимости потребленной в период с 21.01.2016 по 20.05.2016 тепловой энергии произведена ответчиком только 17.08.2016 (платежное поручение N 152).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты или не оплату по договору абонент обязан уплатить энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,1% от просроченной (неоплаченной) суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету ОАО "УТиИС" размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 10.03.2016 по 31.07.2016 составил 65 806 руб. Контррасчет неустойки ИП Яковлевым О.Б. не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны предпринимателя, являющиеся основаниями для взыскания неустойки и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве, и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Требование ответчика об уменьшении размера пени заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым и не подлежащим рассмотрению по существу, исходя из полномочий апелляционного суда.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности осуществить защиту своих прав, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, адресом места регистрации ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 16 (л.д. 76-77). Данный адрес указан в качестве адреса абонента в договоре от 22.10.2015 N 234 и адреса предпринимателя в апелляционной жалобе.

Копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.08.2016 по делу N А75-9471/2016 о принятии искового заявления ОАО "УТиИС" к производству, направлена ответчику по обозначенному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо вручено представителю адресата по доверенности 12.08.2016 (л.д. 114).

Такое извещение в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ является надлежащим, поскольку определение суда направлялось по месту государственной регистрации ответчика, ИП Яковлев О.Б. не сообщал контрагенту и суду иных почтовых реквизитов для его уведомления.

Доказательств того, что копию определения от 09.08.2016 по делу N А75-9471/2016 получило ненадлежащее лицо, подателем жалобы не представлено, на уведомлении имеется отметка о получении почтового отправления представителем ответчика по доверенности.

Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Кроме того, в материалы дела представлена опись вложения в почтовое отправление с идентификатором 62800701636986, согласно которой истцом 02.08.2016 по названному выше адресу ответчика были направлены копия искового заявления с приложениями (л.д. 9). По данным интернет-сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62800701636986, указанное отправление получено ИП Яковлевым О.Ю. 03.08.2016.

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования, возражений по делу, заявления об уменьшении размера неустойки, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ также несет сам ИП Яковлев О.Б.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2016 года по делу N А75-9471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова