Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-16518/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А50-13969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.Е.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2016 года

по делу N А50-13969/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626)

о взыскании задолженности и расторжении договора;

установил:

Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 04.05.2009 N 304 в сумме 2 619 558 рублей, пени в сумме 108 640,20 руб. и расторжении данного договора.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 619 558 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года производство по делу в части взыскания арендной платы по договору аренды лесного участка от 04.05.2009 N 304 за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 2 619 558 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.07.2015 года по 16.12.2015 года в сумме 108 640,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в иске, министерство обжаловала его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в расторжении договора аренды лесного участка от 04.05.2009 N 304 и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел, что просрочка внесения арендатором платежей по договору аренды лесного участка составила более 3 периодов, а именно 7 (с октября 2015 по апрель 2016 года).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор)и истцом (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка от 04.05.2009 N 304, по условиям которого арендатору предоставлены во временное пользование для заготовки древесины лесные участки, находящиеся в государственной собственности, общей площадью 75274 га, местоположение: Пермский край, Красновишерский муниципальный район, ГКУ "Красновишерское лесничество", Северо-Колчимское участковое лесничество, N лесных кварталов 27-30, 39, 40-42, 54-58, 69-73, 85-90, 100-105, 135-144, 163-174, 193-204, 223-236, 253, 262, Пудьвинское участковое лесничество, N кварталов 1-13, 24-36, 47, 52-65, 76, 80-93, 104-122, 133-139, 147-151; категория земельного участка - земли лесного фонда.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 59-59-071005/2009-160 от 29.05.2009.

Арендная плата по договору составляет 4 461 000 рублей в год, в силу пункта 13 договора подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст.73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере 1/12 от годовой арендной платы.

Срок действия договора с 01.05.2009 по 30.04.2054.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи лесного участка (л.д.23).

Поскольку арендатор плату за пользование лесным участком в период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 2 619 558 руб. не перечислил, в том числе после направления арендодателем претензии от 04.04.2016, министерство обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды.

Ввиду отказа истца от иска в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом начислена и судом взыскана с ответчика неустойка в размере 108 640,20 руб. за период с 16.07.2015 по 31.12.2015 (указание в решении на 16.12.2015 является ошибочным, поскольку не соответствует изложенному в исковом заявлении расчету).

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, учитывая факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, пунктом 2 которой предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 27 договора аренды стороны предусмотрели, что расторжение настоящего договора производится в судебном порядке по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Из претензии от 04.04.2016 N СЭД-30-01-22-1541, направленной в адрес ответчика (л.д.8), следует, что по состоянию на 30.03.2016 задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 238 477 руб. Указанной претензией ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность либо при отсутствии возможности исполнения обязательства по внесению арендной платы расторгнуть договор.

В ходе судебного разбирательства сторонами признан тот факт, что ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения арендной платы по договору. Задолженность по арендной плате ответчиком погашена в июне-июле 2016 г.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, оснований для расторжения договора не усмотрел, поскольку невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору вызвана объективными причинами, ответчик находится на бюджетном финансировании, не уклоняется от обязанности внесения арендных платежей, предпринимает меры по погашению образовавшейся задолженности. Представленным в дело уведомлением Федерального казначейства (л.д.73) подтверждается, что ответчик не имел возможности своевременно вносить в бюджет арендные платежи во исполнение условий договора, поскольку осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения было приостановлено.

В апелляционной жалобе заявитель указанные выводы не опровергает, не указывает, что ответчик и ранее систематически нарушал сроки по внесению арендной платы, ссылается лишь на формальные основания для расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.

Взыскание с министерства госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года по делу N А50-13969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева