Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-60651/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-13037/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-13037/16, принятое судьей Картавой О.Н. (25-117)

по иску ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (119180, Москва, ул.Б.Полянка, д.52, стр.1, ОГРН 1087746972939)

к ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (111024, Москва, ул.Авиамоторная, д.50, стр.2, пом.VII, ОГРН 1117746196391)

о взыскании 3 324 243,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров Б.Б. по доверенности от 19.09.2016.,

от ответчика: Катунин Д.П. по доверенности от 22.03.2016.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (далее - истец, госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 036 763,28 руб. по государственному контракту N 248/14УЭ(БГ) от 13.10.2014 (далее - контракт), 287 480,26 руб. неустойки на основании п.11.2. контракта.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не приведя в апелляционной жалобе конкретных доводов, ответчик просит отменить решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

В судебном заседании 20.12.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменное объяснение, которое приобщено к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. Каких-либо заявлений и ходатайств представитель ответчика не заявил, на вопрос суда ответил, что ответчик не уведомлялся о времени и месте проведения контрольного обмера, назначенного на 23.11.2015.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. В частности, пояснил, что 05.11.2015 получил от истца уведомление о времени и месте проведения контрольного обмера, однако не направил своего представителя, в связи с чем акт контрольного обмера от 23.11.2015 составлен истцом в одностороннем порядке в порядке, установленном п.п.1.6, 5.2.6. контракта. Законный представитель ответчика получил от истца 02.12.2015 требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с завышением объемов фактически выполненных работ и копию акта контрольного обмера, однако ответа на это требование не поступило, ходатайств о назначении экспертизы по объему и стоимости выполненных работ ответчик на досудебной стадии процесса не заявлял.

Представитель истца представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

20.12.2016 судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.12.2016.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.12.2016, ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 26.12.2016 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенных копий письма истца в адрес ответчика от 02.11.2015 исх. N 05и-793, описи вложения в ценное письмо, почтовых квитанций и распечатки с сайта ФГУП "Почта России", подтверждающих уведомление ответчика о времени и месте проведения контрольного замера на 10 час. 00 мин. 23.11.2015 по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д.1. и получении ответчиком этого письма 05.11.2015.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст.159,184, ч.2 ст.268 АПК РФ, определил удовлетворить названное ходатайство, приобщить к материалам дела названные заверенные копии документов в целях правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 13.10.2014 года между сторонами по результатам электронного аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен названный контракт на выполнение комплекса противопожарных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в рамках программы "Столичное здравоохранение" в Московском клиническом научно- практическом центре Департамента здравоохранения города Москвы. Согласно условиям контракта госзаказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс противопожарных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в рамках программы "Столичное здравоохранение" на объекте "Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения города Москвы", расположенном по адресам: 11 1123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 86: 111123, г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 1 (ГКБ N 60) (далее - объект), включая выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ.

Госзаказчик принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии со п.п.3.1., 3.2.1., 3.4. контракта цена предусмотренных им работ составляет 14 860 066,93 руб., является твердой и включает все затраты подрядчика. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения настоящего контракта.

Выплата денежной суммы, составляющей цену контракта производится на основании выставленных подрядчиком счетов за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (акты формы КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры) в течение 10 банковских дней с даты их выставления (п.3.5.).

Подрядчик за 2014 - 2015 годы выполнил работы по контракту частично на сумму 11 698 902,55 руб., госзаказчик принял эти работы и оплатил их в этой сумме.

Согласно п.п.1.6, 5.2.6., 11.2 контракта госзаказчик в ходе производства работ на объекте имеет право производить выверку объемов фактически выполненных работ и составление акта выверки объемов работ. При этом подрядчик письменно уведомляется госзаказчиком за два дня до проверки. В случае неявки уполномоченного представителя подрядчика на объект или отказа подписать акт выверки последний подписывается госзаказчиком с соответствующей отметкой в акте. Акт выверки объемов работ является допустимым и достаточным доказательством фактически выполненных объемов работ. Заказчик вправе привлечь к оформлению акта выверки третьих лиц (эксплуатирующая организация и пр.). В случаях, установленных проверками госзаказчика, нецелевого использования подрядчиком денежных средстви /или завышения им стоимости работ подрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления госзаказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению и /или завышения стоимости работ, а также уплатить госзаккзчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно представленным представителем истца и имеющимся в деле документам, 05.11.2015 ответчик получил уведомление госзаказчика от 02.11.2015 исх. N 05и-793 о необходиомсти прибытия 23.11.2015 к 10 час. на объект по адресу : г. Москва, ул. Новогиреевская, д.1.

Поскольку уполномоченный представитель ответчика не прибыл на объект акт выверки от 23.11.2015 составлен представителями госзакчика самостоятельно, в нем сделана соответствующая отметка, касающаяся отсутствия в ходе проверки представителя подрядчика. Согласно данному акту по результатам проверки на объекте, расположенном по указанному адресу выявлены завышение объема и стоимости фактически выполненных работ на сумму 3 036 763,28 руб. (т.1, л.д.54-55).

02.12.2015 законным представителем ответчика Бирюковым Н.М. получено требование госзаказчика о возврате излишне уплаченных денежных средств (т.1, л.д.50).

Поскольку данное требование в установленный контрактом срок (до 17.12.2015) не выполнено подрядчиком, заказчик 26.01.2016 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и письменным объяснениям ответчика, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ч.4 ст.34 Закона N 44-ФЗ (здесь и деле в редакции, действовавшей на день проведения госзаказчиком проверки объемов и стоимости работ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п.4 ст.421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Кодекса).

Согласно п.1 ст.401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч.4 ст.34 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч.6 ст.34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.7 ст.34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч.9 ст.34 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт завышения объема и стоимости фактически выполненных работ на сумму 3 036 763,28 руб. подтвержден составленным госзаказчиком в одностороннем порядке актом контрольного обмера от 23.11.2015.

Поскольку подрядчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения госзаказчиком проверки объема и стоимости работ, однако не обеспечил своего участия в ходе этой проверки, не оспорил результаты, отраженные в акте проверки на досудебной стадии процесса, не инициировал на этой стадии процесса проведение дополнительных проверок и экспертиз по объему и стоимости фактических работ, не ответил на требование госзаказчика, полученное законным представителем ответчика 02.12.2015, названный акт проверки является допустимым и достоверным доказательством, обоснованно положенным судом в основу решения.

Доводы апеллянта о том, что оплата выполненных работ произведена на законном основании и в последующем госзаказчик лишен возможности требовать возврата уплаченных на основании подписанных первичных документов денежных средств, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, и, во-вторых, порядок и условия возврата уплаченных денежных средств за выполненную работу при последующем выявлении госзаказчиком фактического завышения объема и стоимости работ добровольно приняты сторонами при подписании контракта.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы обоснованно отказано в порядке ст.ст.159,184, 82 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в п.п.2-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (т.1, л.д.96).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции от представителя ответчика каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.

При этом процессуальные права ответчика не нарушены, поскольку им самостоятельно не реализованы права, предусмотренные п.п.5.2.6., 6.1.23, 6.1.24, 6.1.28, 6.1.29 контракта, п.5 ст.720 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком договорных обязательств и не представлением суду доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины госзаказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу госзаказчика предусмотренной п.11.2. контракта неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки (т.2, л.д.35) является верным и ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не оспорен.

Ходатайств о снижении взысканного судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ представитель ответчика в суде первой инстанции не заявил, доводов, касающихся решения суда в этой части при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не привел.

В связи с изложенным принятое арбитражным судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий контракта, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.ч.1, 3 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-13037/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев