Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-15396/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-29689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Стигва": Данилов С.Ю., паспорт, доверенность от 25.03.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Опрышко Виталия Александровича и кредитора ООО "СтройТоргСнаб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора уступки права требования N 3/Р-ТДМ от 30.06.2012, заключенного между ЗАО "Редом" и ООО "Торговый дом - Модус", правопреемником которого является должник, применении последствий ее недействительности,

вынесенное Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-29689/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаворит" (ИНН 6685013270, ОГРН 1126685014752),

заинтересованные лица: ЗАО "Редом", ООО "Стигва", ООО "Торговый дом Галактика",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 принято к производству заявление ООО "СтройТоргСнаб" о признании ООО "Фаворит" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.10.2015 ООО "Фаворит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015.

20 апреля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. о признании недействительным договора уступки прав требования N 3/Р-ТДМ от 30.06.2012, заключенного между ЗАО "Редом" и ООО "Торговый дом - Модус", правопреемником которого является должник, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Стигва", правопреемника ЗАО "Редом", 133 521 941,23 руб.

Определением суда от 27.04.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО "Торговый Дом Галактика-Строй".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника и ООО "СтройТоргСнаб" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на необоснованное непринятие в качестве доказательства частичной оплаты представленной ООО "Торговый дом Галактика-Строй" трехстороннее соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.07.2012; выразил несогласие с выводом суда о том, что соглашение о взаимных расчетах между тремя юридическими лицами заключено только между "Торговый дом - Модус" и ООО "Коллекторский центр "Зевс" и от имени ЗАОЛ "Редом согласованно неустановленным лицом, при том обстоятельстве, что 28.06.2012 объявлена резолютивная часть решения по делу N А60-52059/2011 о признании ЗАО "Редом" банкротом.

ООО "Стигва" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2012 между ЗАО "Редом" (цедент) и ООО "Торговый дом - Модус" (цессионарий), правопреемником которого является должник, был заключен договор уступки права требования N 3/Р-ТДМ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Торговый дом Галактика-Строй" на общую сумму 133 521 941,23 руб., в том числе: по договору купли-продажи N 1/ГСТ от 06.09.2010 в размере 40 227 537,32 руб., договору купли-продажи N 2/ГСТ от 08.09.2010 в размере 4 400 000 руб., договору купли-продажи N 3/ГСТ от 10.09.2010 в размере 22 075 803,91 руб., договору купли-продажи N 6/ГСТ от 01.12.2010 в размере 14 317 100 руб., договору купли-продажи N 7/ГСТ от 04.04.2011 в размере 1 500 руб., договору купли-продажи N 17/ГСТ от 02.06.2011 в размере 52 500 000 руб.

Стороны предусмотрели, что за уступленное право требования к должнику цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму в размере 133 521 941,23 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-4003/2013 с ООО "Фаворит" в пользу ЗАО "Редом" взыскана задолженность по договору уступки права требования N 3/Р-ТДМ от 30.06.2012 в размере 133 521 941,23 руб.

Определением суда от 29.02.2016 по делу N А60-4003/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Фаворит" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца - ЗАО "Редом", на его правопреемника - ООО "Стигва" (ИНН 6671445961).

Ссылаясь на то, что заключение договора уступки прав требований N 3/Р-ТДМ от 30.06.2012 было направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате их исполнения имело место увеличение обязательств должника, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а также сделка совершена между аффилированными лицами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 30.06.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 26.06.2015).

Как указывалось ранее, п. 3 договора цессии предусмотрено оплата цессионарием уступленного цедентом права в размере его номинальной стоимости - 133 521 941,23 руб. с отсрочкой платежа - в течение 1 года с момента заключения договора (п. 4).

Таким образом, договор является возмездным и предусматривает поступление денежных средств на счет должника в размере номинальной стоимости без какого-либо дисконта.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по п. 2 названной статьи заявителю необходимо доказать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда, а также осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника противоправной цели.

В п. 6 названного постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой уступки, конкурсный управляющий в материалы дела представил отчет об оценке N 02-05-16 от 25.05.2016 по определению рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) по взысканию денежных средств в сумме 133 521 941,23 руб. с ООО "Торговый дом Галактика-Строй" принадлежащего на праве собственности предприятию-банкроту ООО "Фаворит", согласно которому указанная дебиторская задолженность оценена в размере 1 руб.

Вместе с тем, данный отчет не может являться доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оценка дебиторской задолженности произведена оценщиком по состоянию на 20.05.2016, в то время как оспариваемая сделка совершена 30.06.2012.

Доказательства того, что рыночная стоимость уступленной дебиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки существенно отличалась от цены согласованной сторонами в договоре, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу п. 6 договора права требования перешли к должнику с момента подписания договора, при этом оплата за приобретенные права требования должником не произведена. Данное обстоятельство, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-4003/2013, которым с должника в пользу ЗАО "Редом" была взыскана задолженность по договору уступки прав требования N 3/р-ТДМ от 30.06.2012 в полном объеме.

Кроме того, согласно главе III.1 Закона о банкротстве институт оспаривания сделок должника направлен на восстановление нарушенных прав кредиторов должника и на формирование конкурсной массы, данный институт применяется исключительно в процедурах банкротства.

В результате оспаривания заключенного между должник (цессионарием) и ООО "Стигва" (цедент) договора уступки права требования конкурсная масса должника не может быть увеличена за счет ООО "Стигва", поскольку при применении последствий недействительности сделки должник утрачивает права требования к ООО "Торговый дом Галактика-Строй", и прекращает свое обязательство перед ООО "Стигва" в размере 133 521 941,23 руб.

В связи с тем, что ООО "Стигва" не предъявляло должнику требование об уплате задолженности (конкурсный управляющий должника сам заявил ходатайство о замене взыскателя по делу N А60-4003/2013) либо требования о включении в реестр требований кредиторов, интересы должника и конкурсных кредиторов не могут быть признаны нарушенными в результате совершения данной сделки.

При изложенных обстоятельствах, возможность нарушения интересов кредиторов в дальнейшем отсутствует.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Стигва" поддержал возражения, изложенные в отзыве. Заявил ходатайство об истребовании доказательств - у Воробьева Н.С. оригинала соглашения о взаимных расчетах от 01.07.2012 и заявление о фальсификации соглашения о взаимных расчетах от 01.07.2012.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств, а также обстоятельства невозможности получения истребуемого доказательства в самостоятельном порядке (с учетом предоставления доказательств об утрате документов), пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Заявление о фальсификации доказательства подлежит отклонению по следующим основаниям. Во-первых, формально заявление о фальсификации в суде первой инстанции как самостоятельное процессуальное действие не заявлялось. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом "Стигва" было заявлено об истребовании подлинных документов с целью последующего заявления о фальсификации. Согласно заявлению Воробьева Н.С. в полицию и талона о его принятии, в ночь с 04 на 05 июля 2014 года неизвестными лицами похищены документы, касающиеся финансовой деятельности большой группы юридических лиц. Очевидно, что подлинник документа суду представлен не будет, проведение же экспертизы по вопросу подлинности соглашения о взаимных расчетах от 01.07.2012 года невозможно ввиду отсутствия в материалах дела подлинника документа.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянтов, представленное соглашение о взаимных расчетах от 01.07.2013, не может являться доказательством частичной оплаты, поскольку факт отсутствия оплаты установлен судебным актом, вступившим в законную силу, а также соглашение о взаимных расчетах между тремя юридическими лицами заключено только между ООО "Торговый дом - Модус" и ООО "Коллекторский центр "Зевс" и от имени ЗАО "Редом" согласовано неустановленным лицом, при том обстоятельстве, что 28.06.2012 объявлена резолютивная часть решения по делу N А60-52059/2011 о признании ЗАО "Редом" банкротом.

Поскольку материалами дела не подтверждена вся совокупность обстоятельств необходимая для признания оспариваемой сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказ суда первой инстанции в признании сделки недействительной является правомерным.

Доводы об обратно, признаны апелляционным судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы суда основаны при установлении всех имеющих значения для разрешения спора фактических обстоятельств и на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы. В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения спора, отсутствие в деле доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-29689/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фаворит" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова