Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-60111/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-116214/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Денисенко А.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-116214/2016 (151-999), принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ОАО "Единая Европа-Холдинг"

к ИП Денисенко А.М. (ОГРНИП 314312328100041)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца:	Алифанов М.А. по дов. от 06.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Единая Европа-Холдинг" (истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП Денисенко Анне Михайловне (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 2 482 155,71 руб. и пени в размере 967 395,55 руб.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Денисенко А.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ИП Денисенко А.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. От ответчика поступила телеграмма о рассмотрении дела в отсутствии Денисенко А.М. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 30.09.2015 N 235/15-О (Договор) (т. 1, л.д. 53-58), дополнительным соглашением к Договору от 12.11.2015 N 1 ДС отсрочка DIVAGE, дополнительным соглашением к Договору от 01.12.2015 N 0112 ДС допотсрочка.

Договором согласованы срок оплаты поставленного товара (п. 4.1), условие о неустойке (пени) (п. 6.1).

В соответствии с п. 4.1. Договора покупатель принял на себя обязательства перечислять денежные средства, указанные в каждой накладной, поставщику в течение 14 календарных дней со дня перехода права собственности на товар (в период с 01.12.2015 по 15.02.2016 отсрочка оплаты поставленного товара согласно дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 0112 ДС, допотсрочка от 01.12.2015 - 60 календарных дней), указанный в соответствующей накладной от поставщика к покупателю.

Во исполнение Договора ОАО "Единая Европа-Холдинг" в период с 23.11.2015 по 15.12.2015 поставило в адрес ИП Денисенко А.М. товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями представителями сторон. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ИП Денисенко А.М. имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 2 482 155,71 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты товара отсутствуют на момент принятия судом первой инстанции решения, следовательно, требование о взыскании задолженности по Договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.1 Договора за несвоевременную оплату поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора. Ответчик контррасчет суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о наличии иного договора от 18.01.2016 N 128/16, поскольку не представлены доказательства наличия такого договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных товарных накладных имеется ссылка на дополнительные соглашения, в которых указано, что они заключены к договору поставки от 30.09.2015 N 235/15-О.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком определения суда не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (т. 1, л.д. 37, 39) ответчик извещен о судебном разбирательстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-116214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов