Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-15705/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-21340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; от ответчика, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года; дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-21340/2016

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и принятие сточных вод,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006, в сумме 28396177 руб. 81 коп., пеней за период с 23.11.2015 по 15.08.2016, в сумме 4596472 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2016, судья Г.В. Марьинских) 1. исковые требования удовлетворены частично. 2. С ответчика в пользу истца взыскано 23037866 руб. 03 коп. основного долга, 1153665 руб. 45 коп неустойки, а также 137821 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 3. В удовлетворении требований истца в оставшейся части отказано. 4. С ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 11913 руб. 25 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года (резолютивная часть решения от 20.09.2016, судья Г.В. Марьинских) с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства взыскано 2603489 руб. 83 коп. неустойки за период с 23.11.2015 по 13.06.2016, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 23037866 руб. 03 коп. за период с 16.08.2016 по день фактической оплаты долга, а также 15161 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9058 руб. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2016) в части пункта 4 резолютивной части решения признано не подлежащим исполнению.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не рассмотрено устное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает, что неверны ссылки суда на положения Федерального закона N 416-ФЗ в части пени. Ответчик полагает, что применению подлежат положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Полагает, что истец злоупотребляет правами при заключении нового договора, условия договора 2006 года расценивает, как невыгодные для ответчика, условия договора в части штрафных санкций выгодны для истца, поэтому судом неправомерно удовлетворено требование, в части пени исходя из 13,5 процентов от суммы долга. Ответчик полагает, что договор N 3542 от 12.07.2006 расторгнут. Полагает, что несоразмерность пени предъявленных к оплате очевидна, по расчету ответчика, пени подлежит взысканию в сумме меньше, на 3133287 руб. 13 коп.

Просит решение отменить, принять по делу новый акт, об удовлетворении требований в части долга в сумме 23037866 руб. 03 коп., в части пени - 768696 руб. 80 коп. за период с 14.06.2016 по 03.08.2016.

Не согласившись с дополнительным решением, ответчик также подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не рассмотрено устное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает, что неверны ссылки суда на положения Федерального закона N 416-ФЗ в части пени. Ответчик полагает, что применению подлежат положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Просит дополнительное решение изменить, признать за ответчиком задолженность 1986902 руб. 20 коп. за период с 23.11.2015 по 13.06.2016.

Истец письменных отзывов не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "УК "Чкаловская" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 в редакции протокола разногласий от 20.07.2006, протокола согласования разногласий от 23.01.2007.

Согласно пункту 2.1 предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 МУП "Водоканал" приняло на себя обязательство обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе V договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.06.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В спорный период (с октября по декабрь 2015 года) истец во исполнение условий договора N 3542 от 12.07.2006 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Чкаловская" обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере; послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения; недостоверности расчета истца в части объемов оказанных ООО "УК "Чкаловская" услуг по водоотведению; соответствия требованиям действующего законодательства контррасчета ответчика; несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 01.09.2012.

Положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 3).

Согласно ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит, в частности, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

В силу ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. "в" ст. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что объемы коммунальных ресурсов, определенные ответчиком по данным приборов учета, подтверждены надлежащим образом материалами дела. Иного не доказано (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В подтверждение объемов коммунального ресурса (по водоотведению), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, ответчиком предоставлены данные его агента - ООО "ЕРЦ" об индивидуальных объемах.

Указанные сведения о начислениях принимаются судом в качестве доказательства объема потребленного ресурса, количества оказанных услуг в исковой период.

Судом установлено, что ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, в силу постановления главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищном фонду, возложены централизовано на УМЕП "Единый Расчетный Центр".

Таким образом, суд исходил из того, что предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части объема и стоимости коммунальных услуг, начисленных гражданам, недостоверной, у суда не имеется.

Относительно доводов о неверном определении размера неустойки, со ссылкой на то, что, по мнению ответчика, действие договора N 3542 от 12.07.2006 прекращено, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции "Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается".

Вместе с тем, с 01.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Как следует из пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик является тем субъектом (управляющей компанией), размер ответственности которого при ненадлежащем исполнении обязательства определен непосредственно в п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Доводы о неприменении к отношениям сторон положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вопреки доводам жалобы, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступил в силу с 01.01.2016 и применим к отношениям сторон, имевшим место в спорный по настоящему делу период времени.

Расчет пени апелляционной инстанцией проверен, признан верным, не противоречащим приведенным ранее нормам права.

Основания для принятия расчета ответчика в части пени отсутствуют, учитывая, что расчет составлен не в соответствии с действующим законодательством.

Возражения ответчика о неправомерности взыскания законной неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании и применении норм права.

Вместе с тем, поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено судом частично, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно удовлетворено частично - в сумме 1153665 руб. 45 коп. (за период с 14.06.2016 по 15.08.2016 руб. 13 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования (согласно решению от 23.08.2016) и 2603489 руб. 83 коп. за период с 23.11.2015 по 13.06.2016 (дополнительное решение от 20.09.2016) согласно представленному истцом контррасчета пени с учетом признаваемого ответчиком размера задолженности.

Доводы о навязывании определенных условий (в виде ответственности) при заключении договора со стороны истца, не принимаются, учитывая, что как указано ранее имеется законная неустойка, которая подлежит применению в не зависимости от согласования ее в договоре.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком наличие оснований для уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами не доказано, доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Неоплата коммунальных услуг потребителями не освобождает ответчика от выполнения обязанностей перед поставщиком по оплате потребленных ресурсов, поскольку в договорных отношениях участвуют стороны настоящего спора, а не собственники помещений МКД.

Именно у ответчика как у потребителя оказанных истцом услуг возникла обязанность по их оплате.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с 16.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-21340/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский