Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 02АП-9376/16

г. Киров

28 декабря 2016 г.

Дело N А17-8457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2016 по делу N А17-8457/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ИНН 3702733438, ОГРН 1143702016006, г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 2/1),

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 3711034309, ОГРН 1153711000046, Ивановская обл., Ивановский район, село Ново-Талицы, ул. 3-я Линия, 4),

о взыскании 28 676 765 рублей 49 копеек,

установил:

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - АО "ИвГТЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 27 627 100 рублей 68 копеек задолженности за октябрь, декабрь 2015 года (далее - спорный период), 1 049 664 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 24.05.2016 и с 25.05.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на положениях статей 307-310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате отпущенных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Коммунальщик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ивановской области от 24.08.2016 по делу N А17-8457/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии необходимо проводить по фактическому потреблению. По мнению заявителя, АО "ИвГТЭ" неправомерно использует МДК-4-05.2004 Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Госстроем России от 12.08.2003 и формулу (1) указанную в пункте 2 Приложения N 6 к договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.10.2015 N 456-10/15 при расчете расхода тепловой энергии на отопление для населения, предусматривающую расчет количества тепла по нагрузке, неприменимую к расчету тепловой энергии, поставляемой жилому фонду. Ссылаясь на положения пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Заявитель указывает, что нормативные потери учтены в тарифном решении для потребителей ООО "Коммунальщик", поэтому не подлежат взысканию с учетом методики, примененной истцом. Заявитель выражает несогласие относительно заявленных требований о взыскании дополнительно технологических потерь, поскольку они являются неизбежными издержками процесса передачи тепловой энергии. Заявитель настаивает на отсутствии оснований для применения в спорный период в расчетах за тепловую энергию тарифа, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19.12.2014 N 649-т/7, поскольку договор аренды спорной котельной был заключен после введения его в действие. Кроме этого, заявитель настаивает на том, что ресурсоснабжающей организацией нарушено условие о качестве тепловой энергии; указывает, что АО "ИвГТЭ" нарушен режим подачи тепловой энергии. Также заявитель утверждает, что при расчете цены иска не учтены взаимозачеты.

АО "ИвГТЭ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во Второй арбитражный апелляционный суд от ООО "Коммунальщик" поступило ходатайство о назначении комплексной технико-экономической экспертизы. В качестве экспертного учреждения ответчик предложил ООО "Иваудит", ООО "Базис аудит", ООО "Энергосервисная компания".

Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость поставленной истцом ответчику в октябре и декабре 2015 года единицы тепловой энергии (теплоносителя) надлежащего качества, от котельной на ул. Радужная с. Ново-Талицы Ивановского муниципального района Ивановской области?

2. Какое количество тепловой энергии (теплоносителя) надлежащего качества поставлено истцом ответчику в октябре и декабре 2015 года от котельной на ул. Радужная с. Ново-Талицы Ивановского муниципального района Ивановской области.

Истец против проведения экспертизы возражал, указывая, что стоимость единицы тепловой энергии и стоимость услуги по передаче тепловой энергии установлены в едином тарифе - постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19.12.2014 N 649-т/7. АО "Ивгортеплоэнерго" настаивает, что указанным постановлением утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "ИвГТЭ" со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, в течение расчетного периода тарифы на тепловую энергию изменению не подлежат и обязательны к применению при расчетах со всеми потребителями теплоснабжающей организации, независимо от даты начала действия договорных отношений в сфере теплоснабжения.

Вместе с тем, в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, истец предложил в качестве экспертного учреждения Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина", просит поставить на разрешение следующий вопрос:

- какова стоимость фактически понесенных АО "ИвГТЭ" затрат, отнесенных на отпуск тепловой энергии и теплоносителя для ООО "Коммунальщик" в октябре и декабре 2015 года от котельной на ул. Радужная с. Ново-Талицы Ивановского муниципального района Ивановской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд отказывает.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час.20 мин. 26.12.2016.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между открытым акционерным обществом "Совхоз Тепличный" (арендодатель) и АО "ИвГТЭ" (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 65-92).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять данное имущество и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное имущество в том состоянии, к котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно приложению N 1 к договору аренды, а также акту приема-передачи (т.1 л.д. 83-92), АО "ИвГТЭ" переданы, в том числе, котельная и тепловые сети, расположенные на территории арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что эксплуатацию тепловых сетей по территории с. Ново-Талицы и сбыт тепловой энергии потребителям осуществляет ООО "Коммунальщик".

01.10.2015 между АО "ИвГТЭ" (поставщик) и ООО "Коммунальщик" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 456-10/15 (далее - договор) (т.1 л.д. 8-21) в редакции протокола разногласий от 11.11.2015 (т.1 л.д. 22-23), протокола согласования разногласий от 16.11.2015 (т.1 л.д. 24-25), протокола согласования разногласий N 2 от 02.12.2015 (т.1 26-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является поставка на границы балансовой принадлежности тепловых сетей, указанные в приложении N 2 к договору, покупателю тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, их прием и оплата покупателем в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность поставщика поставлять покупателю на границу балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение N 2) тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в количестве, предусмотренном в приложении N 1. Количество поставляемой тепловой энергии (мощности) в отопительный сезон определяется в зависимости от прогнозируемых климатических условий.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что определение количества поставленной за расчетный период тепловой энергии (мощности) и теплоносителя осуществляется на основании показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя покупателя, установленных на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу положений пункта 4.2 договора, в случае отсутствия узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, указанных в пункте 4.1 договора, выхода их из строя, определение количества поставленной за расчетный период тепловой энергии (мощности) и теплоносителя осуществляется поставщиком расчетным способом в соответствии с Порядком, обозначенным в Приложении N 6 к договору.

Тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, отпускаемые (поставляемые) покупателю поставщиком устанавливаются и вводятся в действие в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что периодом расчетов за потребляемую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель является календарный месяц (расчетный месяц).

В силу положений пункта 5.3 договора, оплата производится покупателем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет поставщика в следующие сроки: авансовый платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, - до 18 числа текущего месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, - до истечения последнего числа текущего месяца; окончательный расчет - до 10 числа месяца, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе по неоплате, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.1 договора в редакции протокола разногласий от 11.11.2015 установлено, что он вступает в силу с 22.10.2015 и распространяется на правоотношения, возникшие по нему с 01.10.2015.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласованы объемы поставки тепловой энергии и теплоносителя,

Приложением N 5 к договору установлены расход и термодинамические параметры теплоносителя.

Истец в спорный период отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, сформировал и выставил к оплате последнему платежно-расчетные документы с учетом корректировочных счетов-фактур на общую сумму 30 352 100 рублей 68 копеек, которые ООО "Коммунальщик" частично оплачены.

12.11.2015 АО "ИвГТЭ" направило в адрес ООО "Коммунальщик" претензию исх. N 09-13-456-10/15-1932 (т.1 л.д. 64) с требованием оплатить задолженность за октябрь 2015 года в течение 5 дней с момента получения претензии.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 27 627 100 рублей 68 копеек задолженности.

В связи с отсутствием на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон допущенных в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, при определении объема отпущенных ресурсов истец правомерно руководствовался положениями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика).

Позиция заявителя жалобы, утверждающего, что для расчета объема тепловой энергии, поставленной в жилые дома, указанная Методика не применима, при определении объемов следует руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку ООО "Коммунальщик" исполнителем коммунальных услуг не является.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО "ИвГТЭ" по отношению к ООО "Коммунальщик" является ресурсоснабжающей организацией, у которой ответчик приобретает тепловую энергию. При этом, ООО "Коммунальщик", в свою очередь, являясь ресурсоснабжающей организацией, перепродает энергоресурсы иным потребителям, в том числе управляющим организациям - исполнителям коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в спорный период в расчетах за тепловую энергию тарифа, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19.12.2014 N 649-т/7, поскольку договор аренды спорной котельной был заключен после введения его в действие, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, отпускаемые (поставляемые) ответчику истцом устанавливаются и вводятся в действие в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость единицы тепловой энергии и стоимость услуги по передаче тепловой энергии установлены в едином тарифе постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19.12.2014 N 649-т/7. Указанным постановлением для АО "ИвГТЭ" утверждены тарифы для потребителей ОАО "ИвГТЭ" со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015. В период с 01.07.2015 по 31.12.2015 тариф на тепловую энергию составляет 2375 рублей 14 копеек (т.1 л.д. 93-99).

При этом, действуя разумно и добросовестно, АО "ИвГТЭ" после заключения договора аренды спорной котельной 20.10.2015 обратилось в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области с письмом N 06-06-1786 (т.2 л.д. 6) за разъяснением о порядке применения тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям в 2015 году.

Письмом N исх-1887-018/5-10 от 27.10.2015 (т.2 л.д. 7), направленным в адрес АО "ИвГТЭ", Департамент энергетики и тарифов Ивановской области указал, что для расчетов с потребителями, получающими тепловую энергию от арендованной котельной, АО "ИвГТЭ" может применять тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО "ИвГТЭ" от собственных котельных, установленные вышеуказанным постановлением, с момента заключения договора аренды имущества до 31.12.2015.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что при установлении тарифа на следующий регулируемый период (с 01.01.2016 по 30.06.2016), уже с учетом спорной котельной, постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 N 60-т/9 тариф для АО "ИвГТЭ" установлен в таком же размере - 2375 рублей 14 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении АО "ИвГТЭ" технологических потерь при передаче тепловой энергии, в связи с чем потери не подлежат взысканию с учетом методики, примененной истцом, отклоняется, как несостоятельный, поскольку расчет технологических потерь, выполненный ООО "Коммунальщик", АО "ИвГТЭ" признало, уменьшив при этом размер исковых требований (позиция по делу от 21.07.2016) (т. 6 л.д. 126).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ресурсоснабжающей организацией нарушено условие о качестве тепловой энергии; а также утверждение, что АО "ИвГТЭ" нарушен режим подачи тепловой энергии, отклоняются, как несостоятельные, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение указанных доводов.

Доводы заявителя о том, что истцом при расчете цены иска не учтены взаимозачеты, также отклоняются, поскольку наличие взаимозачетов не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ООО "Коммунальщик" подлежит взысканию 1 049 664 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 27 627 100 рублей 68 копеек с 25.05.2016 по 31.07.2016 с учетом применения существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 27 627 100 рублей 68 копеек с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга с учетом применения ключевой ставки Банка России.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Денежные средства, уплаченные на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы, подлежат возврату лицам их внесшим.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной технико-экономической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2016 по делу N А17-8457/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Независимая юридическая компания" (ИНН 3702151782) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 02.12.2016 N 6.

Возвратить акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН 1143702016006, ИНН 3702733438) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 01.12.2016 N 6530.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина