|
28 декабря 2016 г.
|
Дело N А12-42902/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-42902/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Зотова Н.П.),
по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)
к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - истец, ИП Гоголев Д.С., предприниматель) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 135300 рублей неустойки за период с 10 ноября 2015 года по 27 июня 2016 года, а также 15000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 50 рублей почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, 5059 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Решением суда от 28 сентября 2016 года иск удовлетворён в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гоголева Д.С. взысканы неустойка в размере 97000 рублей неустойки за период с 17 декабря 2015 года по 27 июня 2016 года, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, а также 1433 рубля расходов на оплату юридических услуг, 50 рублей почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, 3626,93 рубля расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания неустойки снизить до 50000 рублей.
О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 05 71631 6, N410031 05 71630 9, N410031 05 71632 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 ноября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ниссан Патфайндер", государственный регистрационный знак О445ОО34, принадлежащего на праве собственности Балалаеву В.А., и автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак С961ММ34, находившегося под управлением Логданова П.В.
Виновным в ДТП признан водитель Логданов П.В., что подтверждено извещением о ДТП от 26 июня 2015 года.
Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 0696470056).
В результате ДТП автомобилю марки "Ниссан Патфайндер", государственный регистрационный знак О445ОО34 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0707802495).
Между собственником повреждённого автомобиля Балалаевым В.А. (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - ООО "Юринвест") (Цессионарий) заключён договор от 26 июня 2015 года уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страховой выплаты, а также убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2015 года.
14 октября 2015 года ответчик направил заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.
25 ноября 2015 года ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-56514/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Юринвест" взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение суда исполнено 27 июня 2016 года.
01 апреля 2016 года между ООО "Юринвест" и ИП Гоголевым Д.С. заключён договор уступки права требования (цессии), по которому права требования неустойки по страховому случаю, рассмотренному в деле N А12-56514/2015, перешли к ИП Гоголеву Д.С.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 135300 рублей за период с 10 ноября 2015 года по 27 июня 2016 года.
Досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки истцом соблюдён.
Судом первой инстанции иск удовлетворён в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гоголева Д.С. взысканы неустойка в размере 97000 рублей за период с 17 декабря 2015 года по 27 июня 2016 года, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, а также 1433 рубля расходов на оплату юридических услуг, 50 рублей почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, 3626,93 рубля расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Согласно апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.
Полагает, что в рассматриваемом случае истец злоупотребил правом на судебную защиту, пренебрёг обязанностью по представлению повреждённого транспортного средства на осмотр страховой компанией, а также предпринимал меры к увеличению размера понесённых убытков в связи с произошедшим ДТП. Считает, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, поскольку в рассматриваемом случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Имеются основания для снижения неустойки до 50000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что установленный законом двадцатидневный срок для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховой выплате истёк 16 декабря 2015 года, соответственно, просрочка составила 194 дня - с 17 декабря 2015 года по 27 июня 2016 года. Возражений ответчика по указанному периоду не поступило.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным следующий расчёт неустойки: 50000 рублей х 1% х 194 = 97000 рублей.
Ответчиком иной расчёт неустойки не представлен.
Исходя из искового заявления, по мнению предпринимателя, неустойка подлежит начислению и на расходы на оплату экспертизы.
Суд апелляционной инстанции счёл данную позицию истца несостоятельной.
Страховая выплата в соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО возмещает вред, причинённый потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы потерпевшего на оценку причинённого вреда возникают вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по определению размера страховой выплаты.
Возмещение оплаты услуг экспертной организации по смыслу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО производится за счёт страховщика в качестве убытков и не включается в состав страховой выплаты.
Аналогичная позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
Таким образом, основания для включения в расчёт неустойки суммы, уплаченной за проведение экспертизы, отсутствуют.
Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-56514/2015, в соответствии с которым с ответчика взыскано 50000 рублей страховой выплаты.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 97000 рублей и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части в размере 1433 рубля, почтовых расходов в сумме 50 рублей. Также суд удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3626,93 рубля.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Рос
