Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф01-941/17 настоящее постановление оставлено без изменения

27 декабря 2016 г.

А43-22862/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатиной Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-22862/2015, по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатиной Ольги Сергеевны о пересмотре решения от 31.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторизированный Сертифицированный Сервисный Центр "Радуга" (ИНН: 5249120337, ОГРН: 1125249002361) к индивидуальному предпринимателю Лопатиной Ольге Сергеевне (ИНН: 524906015183, ОГРНИП: 304524933500182) о взыскании 289 075 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвторизированныйСертифицированный Сервисный Центр "Радуга" (далее ООО - АССЦ "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный судНижегородской области с исковым заявлением к индивидуальномупредпринимателю Лопатиной Ольге Сергеевне (далее - ИП Лопатина О.С., ответчик) о взыскании 249 416 руб. 43 коп., в том числе долга по арендной плате в сумме 186 000 руб. за период с 01.11.14 по 31.10.15, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 916 руб.43 коп. за период с 01.11.14 по 31.10.15, штрафа за нарушение договора в сумме 46 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя всумме 25 000 руб.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области 31.12.2015 иск

удовлетворил частично, взыскав с ИП Лопатиной О.С. в пользу ООО АССЦ "Радуга" 201 500 руб. долга, 4379 руб. пеней и штрафа, 27 781 руб. 80 коп. расходов по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016указанное решение оставлено без изменения.

ИП Лопатина О.С. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 31.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на акт от 07.07.2016, в котором подтвержден факт передачи ключей от спорного помещения 26 октября 2014 года.

Определением от 11.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ИП Лопатиной О.С. заявление о пересмотре.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лопатина О.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что факт признания истцом, передачи ключей от помещения 24.10.2014 может и должен быть признан существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, так как допустимые доказательства получены им после вступления решения в законную силу. В заседании апелляционной инстанции истец отрицал, что ключи были ему переданы 24.10.2014.

Также заявитель указывает, что акт приема-передачи от 07.07.2016 с признанием истца о получении им ключей 24.10.2014 не могло быть ему известно в процессе рассмотрения дела, данное обстоятельство привело бы к принятию другого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами заявителя, содержащимися в жалобе, считает определение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным,просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов поновым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что еслибы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов поновым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявленным статьей 313 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

ИП Лопатина О.С. в обоснование своей позиции ссылается на акт приема-передачи помещения от 07.07.2016, который, по ее мнению, свидетельствует о том, что ключи от помещения переданы арендодателю ООО АССЦ "Радуга" 24.10.2014, и данный факт стал известен заявителю после рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума N 52 от 30.06.2011, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на факт получения ключей 24.10.2014 несостоятельна, поскольку указанный факт мог быть известен заявителю на момент принятия решения, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела, на момент вынесения решения заявителем не представлено.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно вернул предпринимателю заявление.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о возврате заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате заявления в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-22862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова