Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-61699/16

город Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-3914/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РКТ Импорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-3914/16, принятое судьёй Семушкиной В.Н., по иску ООО "Трансимпериал" к ООО "РКТ Импорт", третье лицо - ООО "Логистическая компания "Навигатор", о взыскании 97 689 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РКТ Импорт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 689 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец осуществил переплату ответчику за восстановление поврежденного при перевозке груза. Размер переплаты установлен в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-72391/14. Сумма переплаты является неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что статья 23 и другие нормы КДПГ, примененные судом, не подлежали применению при разрешении спора. Расчет ущерба произведен неправильно и не соответствует требованиям Закона о транспортной экспедиции.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 16.07.2012 истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 82/19.04.2012ММП (далее - договор). В рамках договора истец принял к исполнению транспортный заказ ответчика N 02368-к от 05.05.2013 на перевозку груза "телескопический подъемник B-LIFT 187 х 10 шт. гидравлический" по маршруту 42022 (Италия) - Нижегородская область. Для непосредственного осуществления перевозки ответчиком было привлечено ООО "СТА Лайн", которое осуществило непосредственную перевозку груза по CMR-накладной N18/2013.

При принятии груза было обнаружено повреждение груза, которое зафиксировано в Акте N 56 от 17.05.2013, подписанном представителями грузополучателя и перевозчика. В соответствии с претензией сумма нанесенного ущерба составляет 2 795,71 евро. Истец возместил ответчику ущерб в полном объеме 20.08.2013 платежным поручением N 1793, перечислив 122 627,67 рубля.

В целях реализации впоследствии своего права требования к лицу, ответственному за убытки, вызванные повреждением груза, истец направил перевозчику претензию исх. N 186-27/05/13 от 27.05.2013 о возмещении ущерба на сумму 2 795,71 евро.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-72391/14 частично удовлетворены требования ООО "Трансимпериал" к ООО "Логистическая компания "НАВИГАТОР": взыскано 24 938 рублей в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано. Судом установлено, что размер ущерба должен определяться по правилам КДПГ, а не Закона о транспортной экспедиции, и составляет 24 938 рублей.

Ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в деле N А40-72391/14 в качестве третьего лица. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу N А40-72391/14 имеют для ответчика преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета решения по делу N А40-72391/14 и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-3914/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова