Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-8083/16

г. Владимир

27 декабря 2016 г.

Дело N А43-20435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016 по делу N А43-20435/2016, принятое судьей Трясковой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" (ИНН 5260231062, ОГРН 1085260010912) к обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" (ИНН 5258101958, ОГРН 1125258001989) о взыскании 102 490 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" (далее - ООО "Зиверт-Н", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" (далее - ООО "Фундаментальный капитал", ответчик) о взыскании 93 770 руб. основного долга, 8720 руб. 61 коп. пени за период с 01.05.2016 по 01.08.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 09.12.2015 N 2.

Решением от 27.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фундаментальный капитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2015 между ООО "Зиверт-Н" (исполнитель) и ООО "Фундаментальный капитал" (заказчик) был заключен договор N 2 на выполнение работ по проведению лабораторных измерений на вводимом в эксплуатацию объекте "Детский сад на 240 мест по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, пос. Октябрьский, ул.Молодежная, 10", на сумму 187 540 руб. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение пяти банковских дней от даты подписания договора заказчик оплачивает исполнителю 50 % от суммы договора - 93 770 руб. на основании счета, выставленного исполнителем.

Заказчик производит окончательный расчет по выполненным работам в срок не позднее 30.04.2016 (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением от 17.12.2015 N 1723 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 93 770 руб. (л.д. 10).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт от 30.12.2015 N 000820 на сумму 187 540 руб. (л.д. 9).

На претензию от 15.06.2016 N 66 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, направленную ответчику, истец ответа не получил (л.д. 11-14).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела: двухсторонним актом от 30.12.2015 N 000820 на сумму 187 540 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в сумме 93 770 руб. обоснованным и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 договора, исполнитель вправе удержать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Фундаментальный капитал" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 8720 руб. 61 коп. пеней за период с 01.05.2016 по 01.08.2016.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные документально: почтовые расходы и по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 15.06.2016 N 66, полученной ответчиком 21.06.2016 (л.д. 11-12).

В пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

По общему правилу неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют также и у суда апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016 по делу N А43-20435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова