Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-60054/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-85017/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-85017/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-737)

по иску ГКУ Дирекция ДОгМ (ОГРН 1027700120744, 115184, город Москва, переулок Новокузнецкий 1-й, дом 12,строение 2) к ООО "Проект 21-Строй" (ОГРН 5077746959373, 111024 город Москва, улица Авиамоторная, дом 50,строение 2,пом. XIV; комн. 37)

о взыскании 1 288 887,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 19.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проект 21-Строй" о взыскании 1 288 887 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскании 166 881 руб. 37 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что исчисление суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ должно осуществляться от всей цены договора, а не от сумм нарушенных обязательств по соответствующему этапу, иное толкование ограничивает свободу договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 2014/КР-007 (ЮАО) от 09.06.2014, в рамках которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте ГБОУ Школа N534, расположенном по адресу: г.Москва, Ореховый пр-д, д.17, корп. 2 и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 7.4 договора за нарушение сроков устранения ответчиком недостатков работ, выявленных в процессе послеремонтной эксплуатации, о чем был составлен акт от 31.07.2015 г. о недостатках (дефектах), выявленных в гарантийный срок.

По условиям Контракта ООО "Проект 21 - Строй" обязалось обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока за свой счет (п. 5.4.9 Контракта).

Государственным заказчиком установлен срок выполнения работ по выявленным недостаткам- 20.08.2015.

Ответчиком недостатки устранены не были.

В адрес ответчика была направлена претензия N 01-04-17190/5 от 04.09.2015 с требованием в срок до 30.09.2015 устранить выявленные недостатки.

По результатам комиссионного обследований здания школы составлен акт от 30.09.2015, в соответствии с которым установлено, что работы по устранению выявленных дефектов ответчиком не проводились.

В адрес ответчика была направлена претензия N 01-04-19843/5 от 22.10.2015 с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой на основании согласованного порядка в п. 7.4 договора составляет 1 288 887 руб.18 коп.

Признавая указанное начисление произведенным в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции также усмотрел основания для снижения неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как верно указано судом первой инстанции, неустойка рассчитана исходя из цены контракта, охватывающей выполнение работ на 12 объектах, в то время как ответчиком свои обязательства по устранению недостатков не выполнены на 1 объекте, стоимость работ на котором составляет 33 376 274 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до суммы 166 881 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-85017/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров В.Я. ГончаровТелефон