Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-15410/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-17841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.

при участии:

от истца: Лазарев М.Н. по доверенности от 27.05.2015;

от ответчика, третьего лица - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГРАНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2016 года

по делу N А60-17841/2016,

принятое судьей Килиной М.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1116606000653, ИНН 6606036599)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛГРАНТ" (ОГРН 1096673012633, ИНН 6673207803),

третье лицо: Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛГРАНТ" о взыскании 17 300 000 руб. неосновательного обогащения.

В рамках производства по делу N А60-17841/2016 арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, который просил взыскать с ответчика 17 050 148 руб. 51 коп.

Исковые требования рассмотрены судом в рамках уточненных требований.

Определением от 14.07.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Решением от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 17 050 148 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 108 251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу N А60-17841/2016 отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

По существу доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не выяснены надлежащим образом. Кроме того, апеллянт ссылается на факт выполнения работ, неоднократное направление истцу актов выполненных работ, полагает, что факты заключения договоров с третьими лицами не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком, обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств освоения аванса, предоставленного истцом, наличие в договоре подряда условий о направлении юридически значимых сообщений между сторонами только в письменной форме, соответственно, по его мнению, отказ истца от договора и предписания об устранении недостатков, направленные посредством электронной почты, не могут считаться полученными и влекущими правовые последствия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции в 2015 году победителем ряда открытых конкурсов по отбору подрядных организаций на капитальный ремонт признано ООО "СтройДор", в результате чего между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (третье лицо, заказчик) и ООО "СтройДор" (истец, подрядчик) заключен ряд договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Между ООО "СтройДор" (с 04.04.2016 ООО ДСК "Строймеханизация", заказчик) и ООО "УралГрант" (подрядчик) 15.07.2015 был заключен договор субподряда N 03/07-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

- Городской округ Верхний Тагил:

ул. Ново-Уральская, д. 52, д. 54, д. 64, д. 62,

ул. Маяковского, д. 12;

- Городской округ Верх-Нейвинский:

ул. Рабочей Молодежи, д. 1, д. 11;

- Кировградский городской округ:

г. Кировград,

ул. Гагарина, д. 14, д. 12, д. 10,

ул. Кировградская, д. 17, д. 3 д. 13,

ул. Ленина, д. 9А, д. 11, д. 13,

п. Левиха (г. Кировград), ул. Некрасова, д. 14,

п. Карпушиха (г. Кировград), ул. Парковая, д. 2.

Указанный перечень многоквартирных домов в полном объеме вошел в Приложение N 1 к Договору от 13.07.2015 N 149/3-15, заключенному между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО "Стройдор".

Согласно пункту 1.1 договора субподряда N 03/07-СУБ от 15.07.2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно Адресному перечню в соответствии с проектной документацией.

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 40 153 288 руб.

По условиям пункта 3.4 договора работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы заказчику не позднее 01.12.2015.

Для своевременного выполнения работ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 17 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела

N 942 от 11.08.2015 на сумму 3 000 000 руб.,

N 1010 от 24.08.2015 на сумму 2 300 000 руб.,

N 1015 от 25.08.12015 на сумму 1 000 000 руб.,

N 1075 от 04.09.2015 на сумму 4 000 000 руб.,

N 1099 от 09.09.2015 на сумму 5 000 000 руб.,

N 1269 от 09.10.2015 на сумму 2 000 000 руб.

В назначении платежей указано: авансовый платеж по договору подряда N 03/07-СУБ от июля 2015.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 184 от 23.09.2016, которым предложил в срок до 23.09.2015 представить документы, подтверждающие выполнение работ, подлежащих закрытию на 25.09.2015, 30.09.2015, 10.10.2015.

Письмом N 307 от 14.10.2015 ответчику было предложено представить новые графики производства работ.

Истец на электронную почту ответчика направил уведомление N 435 от 31.12.2015 о расторжении договора, ввиду систематического нарушения сроков выполнения работ.

Договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенные между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО "Стройдор", расторгнуты, по ним результаты работ не сдавались, и Региональным Фондом не оплачивались.

Таким образом, оплата подрядчику работ в рамках договора от 13.07.2015 N 149/3-15 не производилась.

Многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к расторгнутому договору от 13.07.2016 N 149/3-2016, по результатам открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для выполнения работ (в том же самом объеме) по капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области в 2016 году вошли в договоры подряда с другими организациями, участвовавшими в конкурсе и набравшими наибольшее количество баллов, а именно: ООО "Вест" и ООО "Промстройсервис".

МКД, расположенные в городском округе Верх-Нейвинский, в п. Верх-Нейвинский по адресам: ул. Рабочей Молодежи, д. 1, д. 11, вошли в договор N 22/СМР-16, заключенный 29.03.2016 между Фондом и ООО "Вест".

МКД, расположенные в Кировградском городском округе в г. Кировграде по адресам: ул. Кировградская, д. 13, д. 17, вошли в договор N ЗО/СМР-16, заключенный 29.03.2016 между Фондом и ООО "Вест".

МКД, расположенные в Кировградском городском округе в г. Кировграде по адресу: ул. Кировградская, д. 3, ул. Ленина, д.9А, д. 11, д, 13, ул. Гагарина, д. 10, д. 12, д. 14, а также в п. Карпушиха, ул. Парковая, д. 2, п. Левиха, ул. Некрасова, д. 14, вошли в договор N 31/СМР-16, заключенный 29.03.2016 между Фондом и ООО "Вест".

В договор N 78/СМР-16, заключенный 18.04.2016 между Фондом и ООО "Промстройсервис" вошел МКД, расположенный по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, д. 12.

МКД, расположенные в городском округе Верхний Тагил, в г. Верхнем Тагиле по адресам: ул. Ново-Уральская, д. 52, д. 54, д. 62, д. 64, - в договор N 77/СМР-16 от 29.03.2016 с тем же подрядчиком - ООО "Промстройсервис".

Основывая свои требования на факте расторжения договора субподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил к отношениям сторон нормы статей 309, 702, пункта 3 статьи 450, пункта 2, 4 статьи 453, пункта 1 статьи 711, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и удовлетворил иск (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор субподряда расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, квалифицировано Арбитражным судом Свердловской области как неосновательное обогащение.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что обязательство по возврату аванса возникло из договора субподряда, обладающего самостоятельным предметом и порядком урегулирования отношений сторон, соответственно, обстоятельства вне рамок договорных отношений сторон относятся к предмету исследования по делу N А60-17841/2016 лишь постольку, поскольку они могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное исполнение и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, подрядчик (субподрядчик) в силу вышеуказанного должен возвратить неосвоенную сумму аванса, если заказчик (подрядчик) отказался от договора.

В рассматриваемом случае истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления, что им и было надлежащим образом сделано.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по перечислению аванса.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, перечисленная истцом в рамках спорного договора и не обеспеченная встречным исполнением сумма предоплаты подлежит квалификации как неосновательное обогащение.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Таким образом, истец правомерно отказался от исполнения договора в силу прямого указания пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между фактом одностороннего отказа от договора субподряда и основанием, по которому это было сделано, не представлено.

Поскольку договор в одностороннем порядке расторгнут, постольку у субподрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса,

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Таким образом, в силу норм действующего гражданского законодательства, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора (статьи 8, 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно указано на то, что заключение договоров подряда третьим лицом с иными лицами по тому же предмету косвенно свидетельствует о невыполнении работ по договору, заключенному между третьим лицом и истцом, а также между истцом и ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство может быть оценено наряду с иными исследованными по делу обстоятельствами, поскольку по сути свидетельствует об утрате потребительской значимости результата выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств относимости обстоятельств приобретения им материалов и комплектующих к исполнению договора субподряда, равно как и представленные в обоснование этого документы не подтверждают источник получения средств, за счет которых приобретены данные материалы и комплектующие.

В любом случае аргументация ответчика по данному вопросу к обстоятельствам, связанным с образованием неосновательного обогащения, прямо не относится.

Кроме того, ссылки заявителя на то обстоятельство, что заказчик не отрицал факт получения от подрядчика сопроводительных писем с приложением актов выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение условий контракта работы ответчиком не были сданы заказчику надлежащим образом с соблюдением договоренностей сторон (пункт 2.9 контракта) об оплате выполненных работ лишь при условии обязательного предварительного согласования актов КС-2 с иными организациями, участвующими в приемке предъявляемой подрядчиком работы. При отсутствии доказательств соблюдения подрядчиком таких условий контракта сам по себе факт направления актов формы КС-2 заказчику в данном случае не имеет правового значения. Между тем, исходя из отметок на сопроводительных письмах истца о направлении спорных актов, отказ в подписании последних был связан именно отсутствием принятия работ со стороны организаций, участвующих по условиям контракта в приемке работ.

Также следует отметить, что ненадлежащее выполнение работ на отдельных объектах, лишающее их результат потребительской ценности, и также отсутствие ведения работ по иным объектам вообще, следует из представленной в материалы дела переписки и предписаний строительного контроля по результатам осмотра текущих работ. Доказательства устранения соответствующих замечаний, выполнения работ и их сдачи заказчику с соблюдением условий контракта ответчиком в материалы дела не представлены, иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Из материалов дела также следует, что истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда, что последним по существу не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения ответчика касаются только способа отправки и получения юридически значимого сообщения об этом.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке, в том числе об одностороннем отказе от исполнения обязательства, о чем дано соответствующее разъяснение в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков злоупотребления права со стороны истца либо недобросовестного поведения (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено, в данной части он руководствовался практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-17841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева