Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-11423/16

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А27-12144/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О.

без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "АСР-Углесбыт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 г.

по делу N А27-12144/2016 (судья Мраморная Т.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтай-Кокс"

(ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753), г. Заринск

к обществу с ограниченной ответственностью "АСР-Углесбыт"

(ОГРН 1144217004161, ИНН 4217163505), г.Новокузнецк

о взыскании 349 330,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АСР-Углесбыт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 г. по делу N А27-12144/2016.

Определением суда от 05.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.12.2016.

После принятия апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 20.12.2016 поступило ходатайство, в котором апеллянт со ссылкой на статьи 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 г. по делу N А27-12144/2016, просит производство по апелляционной жалобе по делу N А27-12144/2016 прекратить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Истцом представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что апеллянт осознает последствия отказа от апелляционной жалобы и наличие полномочий у представителя апеллянта на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ апеллянта от апелляционной жалобы с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184-185, 258, частью 1 статьи 265, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АСР-Углесбыт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 г. по делу N А27-12144/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСР-Углесбыт" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСР-Углесбыт" (ОГРН 1144217004161, ИНН 4217163505), г.Новокузнецк из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей уплаченную платежным поручением N 2216 от 15.11.2016.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина