Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-15214/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-15644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергетик 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2016 года

по делу N А60-15644/2016,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик 2" (ОГРН 1126681000885, ИНН 6681000880)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО "ГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик 2" (ответчик) о взыскании 371278 руб. 89 коп. долга за поставленную в период с октября по декабрь 2015 года тепловую энергию, 2304 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 16.11.2015 по 20.01.2016, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 12.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.06.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что с учетом поступившего в адрес ответчика искового заявления о взыскании задолженности с указанием периода ее возникновения- январь 2016, ответчиком был составлен и направлен в арбитражный суд отзыв, содержащий доводы относительно требований о взыскании задолженности за январь 2016 г. О том, что в данном деле рассматривался период задолженности с октября по декабрь 2015 года, ответчику стало известно лишь после получения решения суда. При этом доказывает, что задолженность за период с октября по декабрь 2015 года у общества отсутствует в связи с ее погашением.

Кроме того указывает на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку в п. 5.4 договора сторонами за нарушение обязательств предусмотрена неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: копии платежных поручений об оплате долга за период с октября по декабрь 2015 года.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются. При этом, апелляционным судом учтено отсутствие в материалах дела, а также приложенных к жалобе дополнительных доказательствах документальных сведений о том, что ответчиком было получено от истца иное исковое заявление с указанием иного периода возникновения задолженности.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 01-008 от 01.10.2014, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

ООО "ГЭК" в период с октября по декабрь 2015 года поставило ООО "Энергетик 2" тепловую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 054 271 руб. 27 коп., которые ответчиком своевременно не оплачены.

По расчету истца, размер неисполненных обязательств ответчика по оплате поставленных ресурсов составлял 371278 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной обязанности нести расходы по оплате поставленных ресурсов; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 371278 руб. 89 коп. Признав обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие задолженности за тепловую энергию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику копии искового заявления (почтовая квитанция N 00602 от 13.02.2016, л.д. 8), ответчиком со своей стороны не представлено доказательств того, что корреспонденция содержала исковое заявление о взыскании задолженности за другой период, иные доказательства (статья 65 АПК РФ).

Более того, следует учесть, что исковое заявление определением суда от 12.04.2016 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд исковое заявление и прилагаемые к нему документы, а также иные поступившие по делу документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления ООО "ГЭСКО" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела на официальном сайте суда. Кроме этого, ответчик имел право ознакомиться с материалами дела в здании Арбитражного суда Свердловской области.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств оплаты стоимости поставленных в спорный период тепловой энергии на сумму 371278 руб. 89 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что оплата тепловой энергии производилась ответчиком несвоевременно, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2304 руб. 11 коп. за период с 16.11.2015 по 20.01.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. Арифметическая составляющая сторонами не оспорена.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку в п. 5.4 договора сторонами за нарушение обязательств предусмотрена неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу нижеследующего.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор теплоснабжения, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2016 года по делу N А60-15644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких