Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-13557/16

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А12-50676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-50676/2016, (судья Н.П. Зотова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (ИНН 3461011560, ОГРН 1143443023547)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (далее ООО "Тандем Экспо", истец) с иском к публичному акционерному общества страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

19.758 руб. 80 коп. неустойки за период с 25.03.2016 г. по 29.07.2016 г.,

3.050 руб. финансовой санкции за период с 25.03.2016 г. по 29.07.2016 г.,

15.000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

221 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления,

2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-50676/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" взыскано 19.758 руб. 80 коп. неустойки за период с 25.03.2016 г. по 29.07.2016 г., а также 4.331 руб. расходов на оплату юридических услуг, 191 руб. 88 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 1.732 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Кроме того, ответчик полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 г. по делу N А12-29471/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Тандем Экспо" взыскана сумма страхового возмещения в размере 19.758 руб. 80 коп., стоимость экспертизы в сумме 12.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., почтовые расходы в сумме 384 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.02.2016 г., наступил страховой случай.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела обосновано несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей ему права требования задолженности на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец взыскивает законную неустойку, максимальный размер которой в соответствии с Законом об ОАСО не превышен.

Таким образом, ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ не имелось у суда 1 инстанции.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, в данном случае судом обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом объема работы и сложности дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-50676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин