Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-62781/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-226328/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Азбука Фейерверков"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-226328/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-2063)

по заявлению ООО "Азбука Фейерверков"

к ООО "ПироКомплекс"

о выдаче судебного приказа

при участии:

от заявителя:	Прохоровский Д.Н. по дов. N 1-2016 от 20.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азбука Фейерверков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ПироКомплекс" (далее - ответчик) 362 090 руб. - долга по договору N АФ-1 от 13.01.2014 г.

Определением от 14.11.2016 суд на основании ст. 229.4 АПК РФ возвратил истцу заявление о выдаче судебного приказа, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих признание ответчиком долга. Суд усмотрел наличие спора о праве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указал, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, является документом, подтверждающим признание ответчиком долга. Оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что долг перед истцом по договору N АФ-1 от 13.01.2014 г. в размере 362 090 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания определения суда от 14.11.2016 следует, что заявление о выдаче судебного приказа возвращено истцу, так как судом усматривается наличие спора о праве; истцом не представлено документов, подтверждающих признание ответчиком долга.

Однако такое основание для возврата заявления о выдаче судебного приказа ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата истцу заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вывод суда об отсутствии в деле документов, подтверждающих признание ответчиком долга, является неверным, так как опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что к иску был приложен Акт сверки взаимных расчетов на 08.12.2015, подписанный ООО "Азбука Фейерверков" и ООО "ПироКомплекс". Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 08.12.2015 долг ООО "ПироКомплекс" перед ООО "Азбука Фейерверков" по договору N АФ-1 от 13.01.2014 г. составил 362 090 руб.

Таким образом, в деле имеется доказательство признания ответчиком долга. Оснований считать, что между сторонами имеется спор о праве, у суда первой инстанции не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается и позицией ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-226328/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов