Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-60460/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-57902/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-57902/16, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321)

к Публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от сторон, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 9 482 277 руб. 00 коп.- основного долга, 778 973 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 21.07.2016 г. по день фактической оплаты задолженности по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, действующим в соответствующие периоды просрочки, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.08.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ПУА-6/6-15 от 25.06.2015 на оказание услуг МБС "Капитан Беклемишев" (Судно) по обеспечению проведения сейсморазведочных работ на акватории Балтийского моря в пределах территориальных вод Российской Федерации.

Ориентировочный период оказания услуг был определен с 15.07. 2015 года по 12.10.2015 года - 90 суток.

Согласно п.3.2. договора заказчик обязался производить оплату ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с момента получения от исполнителя счета.

В рамках исполнения договора истец оказал ответчику услуги на сумму 21660181,29 руб. за период июль-октябрь 2015 года.

Задолженность ответчика составляет 9 482 277 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 973 руб. по состоянию на 20.07.2016 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 21.07.2016 г. по день фактической оплаты задолженности по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, действующем в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу задолженность в размере 9 482 277 руб. задолженности, 778 973 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2016 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 21.07.2016 г. по день фактической оплаты задолженности по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, действующем в соответствующие периоды просрочки.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46, в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку ответчик погасил задолженность частично после подачи иска, а задолженность по неустойки не погасил вовсе, то в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации и рекомендациями, изложенными в 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае должны быть отнесены на ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40- 57902/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина