Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-13544/16

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А12-45186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-45186/2016, (судья Н.П. Зотова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича (ИНН 344312755745, ОГРН 316344300067090)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тютюник Игорь Дмитриевич (далее ИП Тютюник И. Д., истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 89.460 руб., из которых:

50.000 руб. страхового возмещения,

12.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

27.460 руб. неустойки за период с 14.06.2016 г. по 04.08.2016 г.,

15.000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

550 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении, досудебной претензии и искового заявления,

3.578 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 01 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45186/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича взыскано 57.500 руб., из которых:

50.000 руб. страхового возмещения,

6.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

1.500 руб. неустойки за период со 02.08.2016 г. по 04.08.2016 г., начисленной на сумму страхового возмещения в размере 50.000 руб.,

3.214 руб. расходов на оплату юридических услуг,

351 руб. 51 коп. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении, досудебной претензии и искового заявления,

2.299 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал размер страховой выплаты, поскольку отчет не соответствует единой методике.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 28.04.2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Хундай, под управлением Нуриева Э.Э. совершил наезд на автомобиль марки Мерседес Бенц, под управлением Филина П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий Филиной Л.А., получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Нуриев Э.Э.

Виновность Нуриева Э.Э. в совершении ДТП подтверждается извещением о ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Филиной Л.А., последняя передала свое право требования страхового возмещения ИП Тютюник И. Д.

Согласно экспертному заключению, составленному Центром автоэкспертизы, общая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц составляет 57.800 руб., с учетом износа.

Не доверять выводам, представленной истцом экспертизы, у суда 1 инстанции не имелось.

Кроме того, понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12.000 руб. подтверждаются платежным документом.

24.05.2016 г. ответчиком было получено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, 12.07.2016 г. - претензия с экспертным заключением.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае, транспортное средство к осмотру страховщиком истцом представлено не было.

Вместе с тем, получив заявление о страховой выплате, страховщик не предпринял меры к осмотру транспортного средства, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами требования действующего законодательства, по предоставлению транспортного средства к осмотру и осмотру его страховщиком не были исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также различны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе, с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав требований по договорам обязательного страхования и взыскание их со страховых компаний осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом осведомленным в данной сфере деятельности.

Так суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

В частности дела N N NА12-46330/2106, А12-42612/2016. А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-45-66/2016, А12-26305/2016. А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет от 5.000 руб. до 10.000 руб.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта правомерно определен судом первой инстанции в размере 6.000 руб.

Таким образом, ответчик должен оплатить истцу страховое возмещение в размере 50.000 руб., а также возместить истцу расходы на оплату услуг эксперта в размере 6.000 руб.

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом за период с 14.06.2016 г. по 04.08.2016 г. начислена неустойка в размере 27.460 руб.

Однако данный расчет нельзя признать верным в силу следующего.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки производится именно от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

То есть, в данном случае, от суммы страхового возмещения в размере 50.000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу пунктом 4.13 Правил Страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 г. ответчиком от истца было получено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, но без экспертного заключения.

Само экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное Центром Автоэкспертизы, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила 57.800 руб. с учетом износа, получено ответчиком 12.07.2016 г. вместе с претензией.

Таким образом, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения должен исчисляться с момента, когда страховщик получил данное экспертное заключение.

Следовательно, 20-дневный срок истекает 01.08.2016 г., за период со 02.08.2016 г. по 04.08.2016 г. неустойка составляет 1.500 руб. (50.000 руб. х 3 дня х 1 %).

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-45186/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по оснваниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин