Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19356/16

г. Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

Дело N А53-12568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от Минфина РО: Лиманский М.А. по доверенности от 11.01.2016 N 9.7-7/6,

от Минимущества РО: Ковалевская Ю.А. по доверенности от 11.01.2016 N 19.2/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу N А53-12568/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой Коммерческий банк "Дон-тексбанк"" к муниципальному образованию город Шахты в лице Департамента финансов администрации город Шахты Ростовской области, Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой Коммерческий банк "Дон-тексбанк"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Шахты в лице Департамента финансов администрации город Шахты Ростовской области, Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области, в котором просило взыскать:

- с муниципального образования "город Шахты" в лице Департамента финансов администрации города Шахты за счет средств казны муниципального образования "город Шахты" неосновательное обогащение в размере 20 806,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 712,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.;

- с публично-правового образования "Ростовская область" в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области неосновательное обогащение в размере 5 201 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 1 428,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с техническим сбоем программы уплаченные физическими лицами денежные средства в счет оплаты арендной платы за земельный участок и доходов от продажи земельных участков в сумме 26 007,99 руб. были перечислены дважды. Ошибочно перечисленные суммы были списаны с корреспондентского счета МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и зачислены на счет Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятии, организации Ростовской области, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что факт перечисления денежных средств дважды не оспаривается лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что 20% всех поступивших денежных средств было перечислено в областной бюджет Ростовской области, 80% в бюджет муниципального образования "Город Шахты". Доказательства зачисления спорных денежных средств в иной пропорции суду не представлены. Суд указал, что департамент является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Шахты по обязательствам города Шахты, а Министерство финансов Ростовской области - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению в полном объеме, расчет произведенным верно.

Министерство финансов Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения Ростовской областью денежных средств в отсутствие оснований. В материалах дела отсутствует справка Управления Федерального казначейства по Ростовской области о распределении денежных средств между бюджетами Ростовской области. Надлежащим ответчиком является Минимущество Ростовской Области. Судом не дана оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил решение в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание истец, Департамент финансов администрации город Шахты Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Минфина Ростовской области и Минимущества Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2013 года в операционной кассе N 6 Межотраслевым Коммерческим Банком "Дон-Тексбанк" обществом с ограниченной ответственностью (Банк) были проведены следующие платежи:

- Акининым Виталием Александровичем 20.03.2013 в сумме 286,03 руб. Назначение платежа: Арендная плата за земельный участок 6547 руб. по коду бюджетной классификации 815 111 05012 04 0000 120;

- Герцовским Юрием Владимировичем 07.05.2013 в сумме 12 201,04 руб. Назначение платежа: Доходы от продажи земельного участка 6757 руб. по коду бюджетной классификации 815 114 06012 04 0000 430;

- Кулаковым Евгением Николаевичем 07.05.2013 в сумме 247,04 руб. Назначение платежа: Арендная плата за земельный участок по коду бюджетной классификации 815 111 05012 04 0000 120; в сумме 6 100,52 руб. Назначение платежа: Доходы от продажи земельного участка по коду бюджетной классификации 815 114 06012 04 0000 430;

- Кулаковой Людмилой Анатольевной 07.05.2013 в сумме 247,04 руб. Назначение платежа: Арендная плата за земельный участок по коду бюджетной классификации 815 111 05012 04 0000 120; в сумме 6 100,52 руб. Назначение платежа: Доходы от продажи земельного участка по коду бюджетной классификации 815 114 06012 04 0000 430;

- Бокаревой Мариной Валериановной 01.07.2011 в сумме 825,80 руб. Назначение платежа: Арендная плата за земельный участок 6023 по коду бюджетной классификации 815 111 05012 04 0000 120.

В связи с техническим сбоем программы 24 июня 2013 года, уплаченные указанными лицами суммы были ошибочно перечислены повторно. Ошибочно перечисленные суммы были списаны с корреспондентского счета МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и зачислены на счет Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятии, организации Ростовской области (Минимущество Ростовской области) в размере 26 007,99 руб..

28.06.2013 г. (исх. N 2945-04/07/1) Банком было направлено письмо в адрес Минимущества Ростовской области с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств с указанием плательщиков, номера КБК, платежных поручений и договора, а также реквизитов Банка для перечисления денежных средств.

На указанное письмо 15.07.2013 в Банк поступил ответ (исх. N 19.6.3/877 от 11.07.2013 г.) из Минимущества Ростовской области о направлении обращения истца по принадлежности в Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты Администрации г. Шахты) для рассмотрения обращения по существу.

05.08.2013 от КУИ администрации г. Шахты поступило письмо с предложением самостоятельно провести работу с плательщиками: предложить оформить заявление плательщику о возврате денежных средств с указанием полных банковских реквизитов, на которые необходимо произвести возврат денежных средств, и направить в Минимущество Ростовской области.

07.08.2015 г. Банком были направлены исковые заявления в Мировой суд Шахтинского судебного района Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в отношении Акинина В А Герцовского Ю.В., Кулакова Е.Н. Кулаковой Л.А., Бокаревой М.В., 3-и лица - Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организации Ростовской области.

КУИ Администрации г. Шахты в рамках судебного разбирательства по делу о взыскании неосновательного обогащения в отношении Герцовского Ю.В. была предоставлена информация, в соответствии с которой денежные средства по указанным платежам перечислены в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, которое осуществляет функции главного администратора доходов, закрепленных нормативными правовыми актами Ростовской области, по кодам бюджетной классификации: 815 111 05012 04 0000 120 - доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена и расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков; 815 114 06012 04 0000 430 - доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположены в границах городских округов.

В результате, в отношении Герцовского Ю.В., Кулаковой Л.А., Акинина В.А. произведена замена ответчиков на Минимущество Ростовской области, вынесены определения о прекращении производств по иску Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" общества с ограниченной ответственностью к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, в связи с неподведомственностью спора.

Исковое заявление к Кулакову Евгению Николаевичу определением суда от 16.09.2015 г. по делу 2-1-972/15 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Решением Мирового судьи от 08.09.2015 г. по делу N 2-5-887/2015 в удовлетворении иска к Бокаревой Марине Валериановне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ст. 57 Бюджетного кодекса РФ (в ред. до 01.01.2014 г.) в бюджеты субъектов Российской Федерации поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ (в ред. до 01.01.2014 г.) в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.

Судом первой инстанции верно установлено, что 20% всех поступивших денежных средств было перечислено в областной бюджет Ростовской области, 80% в бюджет муниципального образования "Город Шахты".

Согласно пояснениям, представленным Управлением Федерального казначейства по Ростовской области, денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 24.06.2013 N 323 на сумму 247 руб. 04 коп, N 324 на сумму 247 руб. 04 коп., N 325 на сумму 825 руб. 80 коп. и N 328 на сумму 286 руб. 03 коп. поступили на счет 40101810400000010002 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", открытый Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, и были отражены в учете по коду бюджетной классификации 815 1 11 05012 04 0000 120 "Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков", по администратору доходов бюджета - министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и ОКАТО 60440000000 (г. Шахты). Норматив отчислений по вышеуказанному КБК - 20% в бюджет субъекта и 80% в бюджет городского округа.

Денежные средства по платежным поручениям от 24.06.2013 N 330 на сумму 6100 руб. 52 коп., N 331 на сумму 12201 руб. 04 коп. N 332 на сумму 6100 руб. 52 коп. поступили на счет 40101 и были отражены в учете по КБК 815 1 14 06012 04 0000 430 "Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов", по администратору доходов бюджета - министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и ОКАТО 60440000000 (г. Шахты). Норматив отчислений по вышеуказанному КБК - 20% в бюджет субъекта и 80% в бюджет городского округа.

Управление дополнительно отмечает, что вышеуказанные платежи были списаны банком дважды.

Данную информацию заявитель жалобы в судебном заседании не оспаривал, подтвердил, что в настоящее время не имеется необходимости в получении справки УФК Ростовской области.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Шахты в сумме 20 806,39 рублей, у публично-правового образования Ростовской области в сумме 5 201,60 рублей.

В пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ситуация возмещения вреда и субсидиарная ответственность. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Финансовым органом общей компетенции для Ростовской области является Министерство финансов Ростовской области как главный распорядитель средств областного бюджета.

Поскольку имеет место кондикционное взыскание, главный распорядитель не может быть определен профильно со ссылкой на то, что в отношении доходов от аренды и продажи государственных земель главным распорядителем бюджетных средств является МИЗО Ростовской области.

Спорные платежи произведены ошибочно, в силу чего в качестве платежей за землю расценены быть не могут. В связи с чем довод апелляционной жалобы о взыскании денежных средств с Министерства финансов Ростовской области, как с ненадлежащего ответчика подлежит отклонению. Ответчик и представляющий его в судебном процессе орган государственной власти применительно к Ростовской области определены судом корректно.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что решение суда подлежит отмене, поскольку банком пропущен срок исковой давности, судом же первой инстанции данный довод не рассмотрен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела 24 июня 2013 года в связи с техническим сбоем произошло повторное перечисление денежных средств, учитывая, что исковое заявление подано обществом 13 мая 2016 года, то трехгодичный срок исковой данности пропущен банком не был, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не заявлено доводов в части удовлетворения исковых требований к Департаменту финансов администрации города Шахты и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу N А53-12568/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов