Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 01АП-8228/16

г. Владимир

22 декабря 2016 г.

Дело N А43-34117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу N А43-34117/2015, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску акционерного общества "Инвестиционный торговый бизнес холдинг" (ОГРН 1117746333946, ИНН 7705948414), г. Москва, к акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" (ОГРН 1025200000528, ИНН 5260003429), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, Центрального банка Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 9 578 082 руб. 19 коп.,

при участии: от заявителя - акционерного общества "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" - Дубова И.А. по доверенности от 01.12.2015 (сроком до 01.12.2018), Дубовой Б.З. по доверенности от 01.10.2016 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" - Легошиной А.С. по доверенности от 20.04.2016 N 302-14/97 (сроком до 31.12.2016);

от третьего лица - Центрального банка Российской Федерации - Ракитянской О.Н. по доверенности от 22.12.2015 N 499 (сроком до 26.10.2018);

от третьего лица - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование субординированными займами в сумме 9 578 082 руб. 19 коп.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невыплатой ответчиком процентов по договорам субординированных займов.

Определением суда от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), Центральный банк Российской Федерации.

Решением от 20.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права: применением закона, не подлежащего применению, - статьи 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

По мнению апеллянта, указанная выше норма не подлежит применению, поскольку договоры субординированных займов заключены до введения закона в действие. Считает, что суд в нарушение принципа диспозитивности применил данную норму по собственной инициативе.

Заявитель не согласен с применением к спорным правоотношениям правила о прекращении договоров субординированных займов, если значение норматива достаточности базового капитала (Н.1.1) ответчика, рассчитанное в соответствии с инструкцией Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков", достигло уровня ниже 2 процентов. Ссылается на то, что вопрос о правомерности действий Банка по существенному уменьшению норматива достаточности базового капитала в судебном заседании не исследовался и истец был лишен возможности представить свои возражения о неверных действиях по резкому снижению нормативов.

Истец считает, что на дату, когда были начислены проценты по субординированным займам (25.09.2015), отсутствовали события, которые давали основание для невыплаты процентов по данным договорам. На указанную дату норматив достаточности базового капитала существенно превышал 2 процента и составил 0 процентов только 30.09.2016.

Указал, что планом мер по предупреждению банкротства предполагалось прекращение обязательств ответчика перед истцом по заключенным договорам на общую сумму 400 000 000 руб. и не предусматривалось прекращение обязательств по уплате процентов по договорам субординированного займа.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители ответчика и Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании и в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключены договоры субординированного займа от 05.12.2012, 16.10.2014, в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений, согласно пунктам 1.1, 1.2 которых займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 200 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты (т. 1, л.д. 13-24).

По условиям сделок стороны установили, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты:

- из расчета 10,5% годовых согласно пункту 2.2 договора от 05.12.2012;

- из расчета 8,5% годовых согласно пункту 2.2 договора от 16.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 05.12.2012 и пунктом 2.4 договора от 16.10.2014 проценты уплачиваются заемщиком ежеквартально, после 25-го числа третьего месяца квартала и не позднее 10-го числа первого месяца следующего квартала и одновременно с возвратом суммы долга.

Согласно пункту 2.8 договора от 05.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2014 и пункта 2.9 договора от 16.10.2014 стороны согласовали, что невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью или частично обязательства заемщика по выплате суммы начисленных процентов по займу; обязательство заемщика по возврату суммы основного долга по займу прекращается полностью или частично (в случае наличия убытков у заемщика, следствием которых является возникновение оснований, указанных в абзаце 2 или 3 пункта 2.8 настоящего договора - после использования нераспределенной прибыли, резервного фонда и иных источников базового капитала для покрытия убытков заемщика) и (или) производится переоформление займа в обыкновенные акции в случае наступления одного из следующих событий:

- значение норматива достаточности базового капитала (Н.1.1.) заемщика, рассчитанное в соответствии с Инструкцией Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков", достигло уровня ниже 2 процентов;

- заемщиком от Агентства получено уведомление о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014", предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 указанного закона.

В рамках исполнения договорных обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 400 000 000 руб. по платежным поручениям от 28.12.2012 N 900, 31.10.2014 N 426 (т. 1, л.д. 25, 26).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.08.2015 N ОД-2266 "О возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банком Акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк" АО "ВОКБАНК" (г. Нижний Новгород)" на Агентство с 27.08.2015 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев. Временная администрация по управлению Банком осуществляет функции, предусмотренные статьей 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обладает полномочиями в соответствии со статьей 189.31 указанного закона и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России (т.1, л.д. 81, 82).

Судом установлено, что 15.10.2015 ответчиком от временной администрации - Агентства получено уведомление, входящий N 4540, которым Агентство известило Банк об утверждении решением Совета директоров Банка России от 14.10.2015 (протокол N 29), решением Комитета банковского надзора Банка России от 12.10.2015 (протокол N 51) изменений в утвержденный решением Комитета банковского надзора Банка России от 26.08.2015 (протокол N 45) План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, предусматривающих осуществление следующих мероприятий:

- привлечение в качестве инвестора для участия в мероприятиях по предупреждению банкротства Банка Акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК",

- оказание Агентством финансовой помощи Банку в виде предоставления займа в размере 1,6 млрд. руб. сроком на 10 лет под обеспечение,

- оказание Агентством финансовой помощи инвестору в виде займа в размере 0,34 млрд. руб. на срок 6 лет под обеспечение,

- уменьшение размера уставного капитала Банка до величины собственных средств (капитала), а если данная величина имеет отрицательное значение - до одного рубля на основании решения Банка России,

- осуществление временной администрацией по управлению Банком действий, предусмотренных статьей 189.50 Закона, направленных на размещение дополнительного выпуска акций Банка на сумму не менее 1 млн. руб.,

- приобретение инвестором за счет собственных средств 100% акций дополнительного выпуска акций Банка,

- реорганизация Банка в форме присоединения к инвестору в срок до 31.12.2022 (т. 1, л.д. 114).

Поскольку данное уведомление получено ответчиком 15.10.2015, истец рассчитал проценты за пользование субординированными займами по окончании третьего квартала 2015 года в общей сумме 9 578 082 руб. 19 коп., а именно:

- по договору от 05.12.2012 в сумме 5 293 150 руб. 68 коп.,

- по договору от 16.10.2014 в сумме 4 284 931 руб. 51 коп.

Претензией от 17.11.15 N 128 (т. 1, л.д. 12) истец обратился к ответчику с требованием об оплате процентов в указанной сумме.

Неисполнение Банком данного требования послужило Обществу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование субординированными займами наступили события, указанные в пункте 2.8 договора от 05.10.2012 и пункте 2.9 договора от 16.10.2014, повлекшие за собой последствия в виде невозмещения невыплаченных процентов за 3 квартал 2015 года в общей сумме 9 578 082 руб. 19 коп., и отказал в иске исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 50.39 Федерального закона от 25.02.99 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пунктом 3.5 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Банком России 10.02.03 N 215-П (действовавших на момент возникновения правоотношений сторон), предусмотрен особый вид займа - субординированный заем, под которым понимается заем, одновременно удовлетворяющий следующим условиям:

1) срок предоставления займа составляет не менее пяти лет;

2) договор займа содержит положения о невозможности без согласования с Банком России:

- досрочного возврата займа или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование займом,

- досрочного расторжения договора займа и (или) внесения изменений в указанный договор;

3) условия предоставления указанного займа, включая процентную ставку и условия ее пересмотра, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных займов;

4) договор займа содержит положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому займу удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Судом установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договоры субординированного займа от 05.12.2012, 16.10.2014 соответствуют по своей правовой природе названным критериям.

Нормами Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) введена статья 25.1, в соответствии с которой, если частью 6 статьи 25.1 Закона N 395-1 не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным займам прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким займам не возмещаются и не накапливаются.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор субординированного займа направлен на увеличение резервов кредитных организаций и, следовательно, их способности предоставлять новые кредиты и формировать иные активы, а в конечном счете, на обеспечение стабильного финансового положения кредитных организаций.

Предоставленные по договору субординированного займа денежные средства, являясь возвратными, по сути, пополняют капитал кредитной организации, а кроме этого предоставляют займодавцу возможность участвовать в банковском секторе посредством инвестирования и получать прибыль в виде процентов от вложения указанных средств.

При этом включение заемных средств в капитал кредитной организации требует установления дополнительных гарантий, обеспечивающих стабильность такой организации путем ограничения прав займодавца по изъятию таких средств из капитала кредитной организации.

Таким образом, предоставление субординированного займа сопряжено для займодавца с повышенными рисками, которые заключаются в том числе в возможности невозврата предоставленных денежных средств - такой заем имеет иную степень защищенности по сравнению с обычными займами и является смешанным видом инвестирования, схожим по своей природе со взносом в уставный капитал кредитной организации.

Следовательно, применение к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о договоре займа без учета специфики договора субординированного займа неправомерно.

Особенности правового регулирования договоров субординированного займа проявляются также при банкротстве заемщика - кредитной организации и выполнении мер, направленных на предотвращение такого банкротства.

С момента введения в кредитной организации временной администрации и принятия мер по предупреждению ее банкротства, деятельность такой организации регулируется нормами параграфа 4.1 главы IX Закона N 127-ФЗ, который был введен в действие Законом N 432-ФЗ с 23.12.2014 и применим к отношениям, связанным с осуществлением Банком России и Агентством по страхованию вкладов мер по предупреждению банкротства банка, а также с утверждением и исполнением Плана.

В соответствии со статьей 189.31 Закона N 127-ФЗ в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет, в том числе функции по реализации полномочий исполнительных органов кредитной организации; проводит обследование кредитной организации; устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение; принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 189.34 Закона N 127-ФЗ временная администрация по управлению банком вправе в том числе: осуществлять действия, связанные с уменьшением размера уставного капитала банка до величины его собственных средств (капитала) или до одного рубля, принимать решение о внесении изменений в устав банка; осуществлять иные меры, направленные на предупреждение банкротства банка; принять решение о ликвидации банка.

Согласно статье 189.49 Закона N 127-ФЗ одной из мер по предупреждению банкротства банка является оказание Агентством ему финансовой помощи.

Финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет средств Агентства оказывается Агентством при одновременном соблюдении следующих условий: уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала), прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), либо их мена (конвертация) на обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации, и приобретение Агентством и (или) инвестором (инвесторами) акций (долей в уставном капитале) банка в количестве не менее семидесяти пяти процентов обыкновенных акций банка в форме акционерного общества (долей в уставном капитале, которые предоставляют право голоса в размере не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников банка в форме общества с ограниченной ответственностью).

Таким образом, прекращение обязательств по договорам субординированного займа предусмотрено не только положениями Закона N 395-1, но и Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с возникшими у ответчика финансовыми затруднениями в отношении Банка реализован комплекс мер по предупреждению банкротства.

Так, приказом Центрального банка РФ от 27.08.2015 N ОД-2266 на Агентство с 27.08.2015 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Меры по предупреждению банкротства Банка с участием Агентства осуществляются на основании утвержденного Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Планом участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, утвержденным решением Комитета банковского надзора Банка России от 26.08.2015 (протокол N 45) с учетом изменений, внесенных протоколами N 51, 29, предусмотрено в том числе следующее:

- оказание Агентством финансовой помощи Банку,

- прекращение обязательств ответчика на общую сумму 400 000 000 руб. перед Обществом по заключенным с указанным лицом договорам субординированного займа в соответствии с условиями договоров и положением Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" (т. 1, л.д. 91, 92).

При этом, исходя из положений пункта 6 статьи 189.49 и пункта 13 статьи 189.47 Закона N 127-ФЗ, план участия Агентства в период предупреждения банкротства банка является основным документом, обязательным для исполнения банком, и невыполнение банком плана участия является основанием для применения Банком России к банку предусмотренных законодательством мер воздействия, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, что повлечет признание банка банкротом и наступление негативных последствий для многочисленных кредиторов банка.

Приказом Центрального банка РФ от 24.11.2015 N ОД-3295 "Об уменьшении размера уставного капитала Акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" АО "ВОКБАНК" (г. Нижний Новгород) до величины собственных средств (капитала), а также о признании дополнительного выпуска акций несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации" размер уставного капитала Банка уменьшен до одного рубля (т.1, л.д. 83).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что действия, совершенные ответчиком, Агентством и Банком России в процессе осуществления мер по предупреждению банкротства ответчика и связанные с утверждением и исполнением Плана, соответствуют положениям параграфа 4.1 главы IX Закона N 127-ФЗ.

Нормы названного закона носят императивный характер и направлены на обеспечение интересов не самого Банка, а его кредиторов, а также на стабилизацию банковской системы в целом, при этом в приведенных нормах реализуются указанная выше специфика договора субординированного займа.

Кроме того, согласно банковской отчетности форма 04090135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации" по состоянию на 01.10.2015, 01.11.2015, с 30.09.2015 и далее величина обязательного норматива Н1.1. Банка составляла "0" (ниже 2 процентов) (т. 2, л.д. 5-13).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Довод заявителя об отсутствии к 25.09.2015, когда были начислены проценты по субординированным займам, события, дававшего основание для невыплаты данных процентов, суд считает несостоятельным.

Установленный пунктом 2.3 спорных договоров субординированного займа период оплаты процентов не является периодом начисления процентов, которые уплачиваются заемщиком ежеквартально. Как следует из представленной Банком отчетности 04090135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации" по состоянию на 01.10.2015, 01.11.2015, начиная с 30.09.2015 и далее величина обязательного норматива Н1.1 Банка составляла 0, т.е. ниже 2 процентов (т.2, л.д.5-13).

Мнение Общества о том, что данный вопрос не исследовался в суде первой инстанции и истец был лишен возможности представить свои возражения о неверных действиях по резкому снижению нормативов, противоречит материалам дела, а именно указанным выше документам, которые представлены Банком 12.04.2016, и, соответственно, были предметом исследования суда. Кроме того, на данные события указывал ответчик в дополнительных объяснениях от 13.09.2016.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные сведения, их неправомерности, не представил.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров от 05.12.2012 и 16.10.2014 выплата процентов прекращает при получении заемщиком от Агентства уведомления о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России Плана мер по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014", предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 указанного закона.

26.08.2015 Решением Комитета банковского надзора Банка России был утвержден План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, изменения в который, утвержденные решением Комитета банковского надзора Банка России от 12.10.2015 (протокол N 51) и решением Совета директоров Банка России от 14.10.2015 (протокол N 29), предусматривали, в том числе прекращение обязательств Банка на сумму 400 000 000 руб. перед Обществом по заключенным договорам субординированного займа, что не оспаривает и сам заявитель.

Вместе с тем ссылка апеллянта на отсутствие решения о прекращении обязательств Банка по уплате процентов по договорам субординированного займа не может быть признана обоснованной, поскольку данное решение предусмотрено в пунктах 1.2 и 1.5 решения Агентства от 15.10.2015 (т.2, л.д.59).

Основания для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 25.1 Закона N 395-1, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, подробно изложены в решении суда первой инстанции и приведены выше.

Данная норма закона применена судом не по собственной инициативе, на возможность ее применения указывал Банк России в письменных объяснениях от 13.09.2016 (т.2, л.д.83-90).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу N А43-34117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова