Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-10518/16

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А13-13831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца председателя правления Нагибиной И.В. на основании протокола собрания от 21.10.2016 N 1, протокола правления от 24.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2016 года по делу N А13-13831/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

товарищество собственников недвижимости "Архангельская 3" (ОГРН 1143528013200, ИНН 3528221853; место нахождения: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 3, кв. 69; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Куликовой Любови Борисовне (ОГРНИП 304352823100062, ИНН 352800429547; далее - Предприниматель Куликова Л.Б.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января по май 2015 года 12 781 руб. 39 коп., стоимости теплопотерь в сумме 25 480 руб. 79 коп., недоплаты за поверку теплосчетчика в сумме 156 руб. 19 коп., всего 38 418 руб. 37 коп.

Решением суда от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Товариществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 454 руб. 59 коп., уплаченная по платежному поручению от 17.09.2015 N 211.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года отменено в части удовлетворения иска о взыскании 38 418 руб. 37 коп. задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель Куликова Л.Б. 01 сентября 2016 года обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением от 26 октября 2016 года суд удовлетворил заявленное требование в полном размере.

Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не приняты доводы Товарищества о чрезмерности взысканных судебных расходов. Полагает, что суд должен был учесть размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги.

Предприниматель Куликова Л.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Товарищества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку ответчик обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Предприниматель Куликова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции понесла расходы в сумме 55 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов индивидуальный Предприниматель Куликова Л.Б. представила в суд следующие документы: договоры возмездного оказания услуг от 26.10.2015 N 13-15, от 16.02.2016 N 07-16, от 02.06.2016 N 08-16, заключенные между Предпринимателем Куликовой Л.Б. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Озорниным Артемом Анатольевичем (Исполнитель); квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2016 N 6 на сумму 10 000 руб., от 02.06.2016 N 7 на сумму 30 000 руб., от 29.08.2016 N 8 на сумму 15 000 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2016.

Из предмета договора возмездного оказания услуг от 26.10.2015 N 13-15 следует, что Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела NА13-13831/2015 Арбитражным судом Вологодской области в порядке упрощенного производства: изучить материалы дела, документы Заказчика, составить мотивированный отзыв на исковое заявление, подать его с приложенными доказательствами в Арбитражный суд Вологодской области, давать необходимые пояснения в рамках судебного разбирательства.

В пункте 1.2 договора от 26.10.2015 N 13-15 стороны согласовали, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 10 000 руб.

Из предмета договора возмездного оказания услуг от 16.02.2016 N 07-16 следует, что Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела N А13-13831/2015 Арбитражным судом Вологодской области путем участия во всех судебных заседаниях по делу.

В пункте 1.2 договора от 16.02.2016 N 07-16 стороны согласовали, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 15 000 руб. за участие Исполнителя в одном судебном заседании.

Из предмета договора возмездного оказания услуг от 02.06.2016 N 08-16 следует, что Исполнитель обязуется составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13831/2015 и представлять интересы Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде путем участия во всех судебных заседаниях по делу.

В пункте 1.2 договора от 02.06.2016 N 08-16 стороны согласовали, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 15 000 руб. за участие Исполнителя в одном судебном заседании.

На представление интересов индивидуального предпринимателя Куликовой Л.Б. представителю Озорнину А.А. была выдана доверенность от 26.08.2015.

Факт оказание услуг подтверждается материалами дела: от имени ответчика составлено и направлено в Арбитражный суд Вологодской области 12.11.2015, 13.11.2015, 16.11.2015, 08.12.2015 отзывы на исковое заявление с приложенными к нему документами; представитель Озорнин А.А. принимал участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области (определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2016, протокол судебного заседания от 12.04.2016, решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2016, протокол судебного заседания от 12.05.2016), в одном судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, протокол судебного заседания от 24.08.2016).

Заказчиком и Исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2016.

Факт оказания юридических услуг подтверждается перечисленными доказательствами.

Об оплате стоимости оказанных услуг в сумме 55 000 руб. свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.

В то же время доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных действий представителем, затраченное время на участие в судебных заседаниях, пришел к выводу, что 55 000 руб. является адекватной суммой возмещения произведенных истцом расходов.

В частности, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 10 000 руб. при рассмотрении дела N А13-13831/2015 судом в порядке упрощенного производства.

Однако из договора на оказание услуг при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства следует, что в числе оказываемых услуг Исполнитель обязуется давать необходимые пояснения в рамках судебного разбирательства.

Вместе с тем, в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, пояснения сторонами не даются.

Определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производств от 20 октября 2015 года по настоящему делу ответчику было предложено в срок до 13 ноября 2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований с документами в обоснование своих доводов.

Стороны также были вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу

заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 07 декабря 2015 года.

Данное определение представителем ответчика исполнено, им представлен отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей позиции.

Между тем, представитель ответчика пояснения в суде не давал, так как дело до 21.12.2015 рассматривалось судом в порядке упрощенного производства без проведения заседания и вызова представителей сторон.

В связи с этим фактически представителем оказаны ответчику при рассмотрении дела на данной стадии лишь услуги по составлению отзыва на исковое заявление, поскольку его составление предполагает изучение документов, представленных истцом и имеющихся у ответчика.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, средняя стоимость услуг в Вологодской области по подготовке отзыва на иск и подаче его в суд составляет 5000 руб.

В данной сумме и подлежали возмещению ответчику расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В остальной части апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В связи с изложенным оспариваемое определение суда первой инстанции надлежит изменить, взыскав с истца 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления ответчика - отказать.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2016 года по делу N А13-13831/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" (ОГРН 1143528013200, ИНН 3528221853) в пользу индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Борисовны (ОГРНИП 304352823100062) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова