Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19268/16

г. Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

Дело N А53-26021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: Шкрылева И.С., удостоверение 61 N 1062, по доверенности от 12.09.2016;

от ООО "Продовольственная База N 29": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 29" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-26021/2016, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная База N 29" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 29" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.10.2016 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продовольственная база N 29" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу, полагает, что в действиях ООО "Продовольственная база N 29" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку реализация крупы МАДОУ N 49 г. Ростова-на-Дону была произведена им в соответствии в действующим законодательством и с предоставлением декларации соответствия качеству, однако, в виду халатного отношения к своим обязанностям сотрудников МАДОУ N 49 г. Ростова-на-Дону вышеуказанная документация была утеряна.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Продовольственная база N 29" представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "Продовольственная база N 29".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 сотрудниками Управления на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 08.06.2016 N 000344 проведена плановая выездная проверка в отношении МАДОУ г. Ростов-на-Дону "Детский сад N 49", осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 36/4.

В ходе проведения проверки установлено, что МАДОУ г. Ростов-на-Дону "Детский сад N 49" осуществляет закупку круп для государственных нужд, что подтверждается договором от 23.06.2016 N 57 на поставку продуктов питания (бакалея) с 01 июля по 31 июля 2016 для нужд МАДОУ г. Ростов-на-Дону "Детский сад N 49" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 36/4 с ООО "Продовольственная база N 29", Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, 2 переулок, дом 31, корпус 2.

При визуальном осмотре кладовой для сыпучих продуктов установлено, что в учреждении на хранении в целях использования для питания детей имеется крупа пшеничная Полтавская в количестве 5,7 кг, изготовитель ООО "ПТО "Основа", г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная 2А, литер Г, дата выработки 23.06.2016, маркирована, фасована в полиэтиленовые пакеты по 0,8 кг. Документы, подтверждающие безопасность и качество (декларация о соответствии) крупы отсутствует, что зафиксировано в акте осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.07.2016.

При анализе документов установлено, что в учреждение на основании товарной накладной от 07.07.2016 N 778 поступили крупы в ассортименте: крупа манная в количестве 16 кг, крупа пшеничная в количестве 16 кг, крупа рис в количестве 21 кг, крупа пшено в количестве 16 кг без документов, подтверждающих безопасность и качество (декларация о соответствии) крупы. Поставщиком (продавцом) согласно товарной накладной от 07.07.2016 N 778 является общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 29".

По результатам проверочных мероприятий был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 19.08.2016 N 000344.

07.09.2016 государственным инспектором отдела контроля и надзора Управления составлен протокол об административном правонарушении N 06/1 - 032070/2016, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 29".

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Целями принятия Технического регламента ТР ТС 021/2011, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент ТР ТС 021/2011) являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

В соответствии со статьёй 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям названного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 68 Технического регламента к реализации не допускается продукция, не соответствующая требованиям названного Технического регламента, с истекшими сроками хранения или годности, имеющая признаки недоброкачественности, маркированная с нарушением требований настоящего Технического регламента, не имеющая сопроводительных документов установленной формы.

Согласно пункту 70 Технического регламента некачественной и опасной жизни и здоровью человека признается мукомольная, крупяная и крахмалопаточная продукция: не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента, имеющая явные признаки недоброкачественности, не имеющая документов изготовителя (поставщика) продукции, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, требованиям названного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах в том числе подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных технических регламентов общество допустило реализацию крупы без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции. В частности, административным органом в ходе проведенной проверки установлено, что общество поставляло крупы на основании заключенного контракта при отсутствии декларации соответствия. Поставка крупы подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, общество, в нарушение пунктов 1, 3 статьи 5; пункта 1 статьи 10, подпункта 1 пункта 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и пунктов 68, 70 Технического регламента "Требования к безопасности продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмальной продукции" (утверждены постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.04.2008 N 392) и утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" (допустило реализацию крупы без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 07 сентября 2016 протокола об административном правонарушении N 06/1-03-2070/2016 по признакам наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 29" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт вменённого обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 19.08.2016 N 000344, протоколом об административном правонарушении от 07.09.2016 N 06/1 - 03-2070/2016, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 08.06.2016 N 0003449, иными представленными доказательствами, собранными по делу.

Доказательств, опровергающих установленные Управлением факты, обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за указанное правонарушение для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также обстоятельства, отягчающие вину общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить минимально возможное наказание в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного

решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что в действиях ООО "Продовольственная база N 29" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку реализация крупы МАДОУ N 49 г. Ростова-на-Дону была произведена им в соответствии в действующим законодательством и с предоставлением декларации соответствия качеству, однако, в виду халатного отношения к своим обязанностям сотрудников МАДОУ N 49 г. Ростова-на-Дону вышеуказанная документация была утеряна, ввиду следующего.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что в учреждение на основании товарной накладной от 07.07.2016 N 778 поступили крупы в ассортименте: крупа манная в количестве 16 кг, крупа пшеничная в количестве 16 кг, крупа рис в количестве 21 кг, крупа пшено в количестве 16 кг без документов, подтверждающих безопасность и качество (декларация о соответствии) крупы. Поставщиком (продавцом) согласно товарной накладной от 07.07.2016 N 778 является общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 29".

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 19.08.2016 N 000344, протоколом об административном правонарушении от 07.09.2016 N 06/1 - 03-2070/2016, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 08.06.2016 N 0003449, иными представленными доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-26021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян