Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-60197/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-113317/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Магаданской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-113317/16 судьи Лапшиной В.В. (94-990)

по заявлению ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области

третьи лица: 1) ООО СК "Сбербанк страхование жизни", 2) Мармозова Е.Ю.

об оспаривании постановления.

при участии:

от заявителя:	Кузьмин С.С, по дов. N 267-Д от 16.05.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2016 г. N 150 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и представления от 29.04.2016 г. 1470/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управления Роспотребнадзора по Магаданской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права, а также на не соответствие выводов суда имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области (г. Магадан, ул. Якутская, д. 53, корп. 2 поступило обращение потребителя Мармозовой Е.Ю. (вх. N М-417), о нарушении ее прав потребителя ввиду невозврата страховой суммы, уплаченной в связи с заключением договора потребительского кредитования.

04.12.2015 года в отношении ПАО "Сбербанк России" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, на основании которого определением от 04.12.2015 у ПАО "Сбербанк России" истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. При рассмотрении обращения, представленных документов и истребованных сведений установлено следующее.

Между потребителем и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" 07.04.2015 заключен кредитный договор N 17727 на сумму 670194 руб. на срок 60 месяцев под 24,5% годовых. При оформлении данного договора потребителю М. ОАО "Сбербанк России" по заявлению заемщика открыт счет по кредитному договору N 17727 от 07.04.2015 N 40817810136000083865.

При заключении кредитного договора N 17727 от 07.04.2015 потребителем подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО N 1100314203, ОАО "Сбербанк России" ей предоставлены Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Сумма платы за подключение к программе страхования составила 100194 руб. за весь срок страхования. Данная сумма была списана со счета потребителя М., открытого при оформлении кредитного договора N17727 от 07.04.2015, на основании поручения владельца счета по счету N40817810136000083865 от 07.04.2015.

Срок действия договора страхования установлен 60 месяцев с даты подписания заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО N 1100314203 (далее - заявление на страхование).

Выгодоприобретателями в соответствии с п. 5 заявления на страхование являются: по страховым рискам "Смерть застрахованного лица", "Инвалидность Застрахованного лица", "Смерть от несчастного случая" (в зависимости от того, что применимо) - ОАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности Застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения Задолженности Застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным Банком) - Застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники Застрахованного лица).

15.07.2015 потребитель обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о полном досрочном погашении кредита, которое ОАО "Сбербанк России" было удовлетворено, что подтверждается копией заявления гр. М. от 15.07.2015 г., графиком платежей от 15.07.2015, справкой о задолженностях заемщика по состоянию за 16.07.2015 с указанием нулевой суммы по задолженности по кредиту на дату расчета. При погашении кредита 15.07.2015 потребитель М. узнала о том, что страховая сумма в связи с досрочным погашением кредита ей возвращена не будет.

Как следует из обращения потребителя от 16.11.2015 N М-417, 16.07.2015 она обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на возврат страховой суммы. Из письма Северо-Восточного отделения N 8645 ОАО "Сбербанк России" б/н, б/д, следует, что "возврат денежных средств, внесенных клиентом за подключение к Программе страхования, осуществляется Банком только в случаях обращения клиента в течение первых (четырнадцати дней со дня подключения к Программе страхования. Во всех других случаях возврат суммы платы не предусмотрен условиями участия в программе страхования".

31.07.2015 потребитель обратилась с претензией с требованием возврата суммы страховой премии в ОАО "Сбербанк", ОАО СК "Сбербанк страхование жизни".

Из письма ОАО "Сбербанк России" N 007070-2015-048947 от 17.08.2015 следует, что "на основании Условий участия в Программе страхования возврат платы за подключение к программе страхования предусмотрен только в случае подачи потребителем заявления в течение 14 календарных дней с даты подключения к Программе страхования. В случае подачи заявления о прекращении участия в Программе страхования по истечении указанного срока возврат платы не осуществляется".

Из письма ООО СК "Сбербанк страхование" от 19.08.2015 г. N 04-06-02/3972 следует, что ООО СК "Сбербанк страхование" не являлось получателем страховой платы за подключение потребителя к Программе страхования и не вправе производить возврат данной суммы. Также в письме указано, что по вопросам прекращения страхования и возврата платы за подключение к Программе страхования потребителю следует обратиться в ОАО "Сбербанк России".

02.02.2015 Управление в отношении ПАО "Сбербанк России" составило протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ.

28.04.2016 должностным лицом ответчика вынесено постановление об административном правонарушении N 150, в соответствии с которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. и выдано представление от 29.04.2016 1470/10.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях Банка события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Роспотребнадзор указывает, что кредит Мармозовой Е.Ю. предоставлен на сумму 670 194 руб., а в соответствии с расходным кассовым ордером N 36-10 от 09.04.2015 Мармозова Е.Ю. получила 568 500 руб. Из этого Роспотребнадзор делает вывод о том, что потребителю "выдана меньшая сумма", а Сбербанк навязал Мармозовой Е.Ю. услугу по подключению к программе страхования.

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитования N 17727 от 07.04.2015 предусмотрено, что сумма кредита зачисляется на счёт Мармозовой Е.Ю. N 40817810136000083865. Таким образом, документом, подтверждающим выдачу кредита, является не расходный кассовый ордер, а выписка по данному счёту (прилагается). Данная выписка подтверждает, что кредит был предоставлен Мармозовой Е.Ю. 07.04.2015, а не 09.04.2015, и в обусловленном кредитным договором размере (670 194 руб.). С момента зачисления денежных средств на счёт Мармозова Е.Ю. имела возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Как видно из выписки по счёту за 07.04.2015 (день выдачи кредита), Мармозова Е.Ю. распорядилась всеми денежными средствами, которые были зачислены на счёт в этот день, в безналичной форме перечислив их получателям по своему усмотрению.

Расходный кассовый ордер, на который ссылается Роспотребнадзор, подтверждает не выдачу кредита, а снятие наличных денежных средств со счёта. Это следует и из самого расходного кассового ордера: в нём указано, что направление операции - частичная выдача со сберегательного счёта. Ссылок на кредитный договор данный ордер не содержит и не может содержать.

Утверждения ответчика, что потребитель Мармозова Е.Ю. обратилась в Банк с целью получения кредита, а не с целью предоставления банком услуг страхования в кредит, также противоречит материалам дела.

Мармозова Е.Ю. обратилась в банк с целью заключения кредитного договора и с целью подключения к программе страхования. Об этом свидетельствуют два заявления: заявление-анкета на получение потребительского кредита (N 574377930) и заявление на страхование (НРП0 N 1100314203), которые собственноручно подписаны Мармозовой Е.Ю.

Услугу "страхования", в том числе "в кредит", о которой указывает Роспотребнадзор, банк не предоставлял и не предоставляет.

Целью использования Мармозовой Е.Ю. потребительского кредита являются цели личного потребления (п. 11 индивидуальных условий кредитования), а не "оплата страхования по кредитному договору", как ошибочно указывает Роспотребнадзор.

Таким образом, Банк предоставил Мармозовой Е.Ю. достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Банк установил обязанность по заключению договора страхования в конкретной страховой компании и нарушил свободу потребителя на выбор стороны в договоре и в заключении самого договора.

Выводы административного органа основаны на неверном истолковании Условий участия в Программе страхования и положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между Страховщиком и ПАО Сбербанк 12 мая 2015 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3 (далее - Соглашение), являющее рамочным договором, который регламентирует порядок заключения Банком и Страховщиком договоров личного страхования заемщиков Банка, их сопровождения, порядок оплаты страховой премии, порядок досрочного расторжения договоров страхования и возврата страховой премии. В рамках данного Соглашения Страховщик и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование).

Подключение к Программе страхования заемщиков осуществляется на основании письменных заявлений на страхование, предоставляемых заемщиками непосредственно страхователю (Банку), который включает их в реестр застрахованных лиц.

Настоящим ООО СК "Сбербанк страхование жизни" подтверждает, что потребитель был подключена к Программе страхования и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме оплачена Страхователем - Банком.

Потребитель страховую премию ни Банку, ни ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не оплачивал.

Таким образом, в рамках данной Программы страхования Страховщик не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких- либо денежных средств.

Ответчиком неверно истолкованы положения разделом 5. Условий участия в программе страхования.

"5.1. Участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 качендарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен;

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечения 14 качендарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат Застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

5.2. Если Застрахованное физическое лицо подало заявление на отключение от Программы страхования после того, как в отношении данного Застрахованного лица был заключен Договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая Застрахованному лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% - для налоговых резидентов и 30% - для налоговых нерезидентов, который удерживается налоговым агентом - ОАО "Сбербанк России" в момент их возврата".

Положения данного раздела Условий участия в Программе страхования устанавливают порядок прекращения участия застрахованного лица в программе страхования, условия, при которых осуществляется возврат оплаченной платы за подключение, а также обстоятельства, при которых Банк удерживает НДФЛ с возвращаемой суммы.

"Право на отказ" от участия в Программе страхования может быть реализовано заемщиком в любое время, но, возврат Банком платы за подключения производится только в случае, если данное право реализовано в течении 14 календарных дней с момента подписания заявления на страхование.

В иных случаях (по истечении 14 дней) возврат платы за подключения не производится.

С указанным условием потребитель была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении на страхование.

Банк не осуществляет услуг по страхованию, в связи с чем, на нем не лежит обязанность по предоставлению заемщику всех условий об услуге страхования, в том числе, сведений о страховой премии, которая является платой за услугу страхования.

Отношения по подключению к Программе страхования не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения к Программе страхования не становится ни одной из сторон договора страхования - ни страхователем, ни страховщиком, а становится лишь застрахованным лицом.

Тот факт, что в Программе страхования указаны условия страхования заемщика не свидетельствует о том, что с заемщиком заключается договор страхования.

Указывая на то, что условия страхования не могут оформляться Программой страхования, ответчик путает Условия участия в Программе страхования с условиями, на которых заключается договор страхования и которые утверждаются страховой компанией.

В соответствие с частью 1 статьи 942 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Банк не устанавливал обязанности по заключению договора страхования. Условия предоставления потребительских кредитов изложены в общих и индивидуальных условиях кредитования, имеющихся в материалах дела. Они не содержат обязанности для заёмщика заключить какой-либо договор страхования или приобрести какую-либо иную платную банковскую услугу. Таким образом, банк не устанавливал "обязанностей" Мармозовой Е.Ю.: как по заключению договора страхования в принципе, так и по заключению договора страхования в "конкретной" страховой компании.

Более того, как следует из материалов дела, Мармозова Е.Ю. не заключала какой-либо договор страхования со страховой компанией. Мармозова Е.Ю. приняла решение подключиться к программе страхования, в рамках которой договор страхования заключил со страховой компанией Банк, по которому Мармозова Е.Ю., в полном соответствии с поданным ею заявлением на страхование, является застрахованным лицом.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, то указанные обстоятельства не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ошибочное указание в резолютивной части иной даты судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку является технической ошибкой, которая в силу ст. 179 АПК РФ может быть исправлена по заявлению лица, участвующего в деле, либо по инициативе суда.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-113317/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева