Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19209/16

г. Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

Дело N А53-10728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Лушин Е.А., паспорт, по доверенности от 09.11.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-10728/2016 по иску Главного управления строительства Тюменской области

к акционерному обществу "Менеджмент. Дизайн. Строительство"

об обязании обеспечить консервацию объекта капитального строительства,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление строительства Тюменской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (далее - ответчик, общество) об обязании обеспечить консервацию объекта капитального строительства "Жилого дома ГП-17", расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район улицы Широтная - Пермякова - объездная дорога, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, в том числе принять решение о консервации объекта капитального строительства, разработать совместно с проектной организацией техническую документацию для проведения работ по консервации объекта капитального строительства, уведомить Главное управление строительства Тюменской области и предоставить истцу решение о консервации объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующее. Информация о консервации незавершенного строительством объекта заявителю не поступала. Информация о возобновлении незавершенного строительством объекта заявителю также не поступала. На основании приказа управления от 03.08.2016 N 1211-к с 10.08.2016 по 06.09.2016 проведена проверка выполнения предписания от 10.06.2016 N 573/16в и установлено, что данное предписание в части требований об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства не выполнены (т.е. консервация не обеспечена), что отражено в акте проверки от 06.09.2016 N 988/16в выполнения предписания. Данный акт проверки от 06.09.2016 N 988/16в управление направило в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством от 22.09.2016. Также управление ходатайством от 24.10.2016 приобщило акт осмотра от 21.10.2016, в котором указано, что строительно-монтажные работы не осуществлялись. Управление считает, что общество строить не хочет ни консервировать, ни достраивать незавершенный строительством объект. Застройщик не осуществлял строительство с августа 2015 года, следовательно, должен был обеспечить консервацию. Для признания требований управления обоснованными не имеет правового значения факт аварийности объекта капитального строительства, поскольку в силу ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ определяющим фактором для обязательной консервации объекта строительства является приостановление строительных работ на срок более 6 месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду решение суда по делу N А70-13377/2016.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что обществу принадлежит участок площадью 8 300 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313001:315 (свидетельство о государственной регистрации права N 72 НМ 221938 от 26.07.2012), на котором ответчик ведет строительство жилого дома на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией города Тюмени в 2009 году. Срок действия данного разрешения 11.08.2016 продлен до 30.06.2017. Согласно приказу общества от 30.10.2015 в связи с отсутствием строительно-монтажных работ на объекте "Строительство жилого дома ГП-17, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район улицы Широтная - Пермякова - объездная дорога", данный объект незавершенного строительства был законсервирован с 01.11.2015 по 11.01.2016 включительно.

Ссылаясь на то, что ответчиком с августа 2015 года и по настоящее время не ведутся строительные работы, а консервация объекта фактически не была осуществлена даже при наличии предписаний и постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафов, истец обратился с требованием о понуждении общества к исполнению обязанности, предусмотренной законом, в виде обязания ответчика обеспечить консервацию объекта капитального строительства, в том числе принять решение о консервации объекта капитального строительства, разработать совместно с проектной организацией техническую документацию для проведения работ по консервации объекта капитального строительства, уведомить управление и предоставить истцу решение о консервации объекта капитального строительства.

В силу части 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство; при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с требованиями Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 г. N 802, в случае прекращения строительства объекта капитального строительства на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем застройщик обязан провести его консервацию, обеспечить приведение объекта и территории, используемой для его возмещения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, строительство жилого дома ГП-17, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район улицы Широтная - Пермякова - объездная дорога в настоящее время ведется: на основании приказа АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" N 3 от 25.07.2016 строительно-монтажные работы возобновлены, разрешение на строительство продлено до 30.06.2017, с ООО "Агростройинвест" 24.06.2016 заключен договор на осуществление функций заказчика для окончания строительства жилого дома, которое заключает договоры с подрядчиками, выполняющими строительно-монтажные работы, и сдает их результат АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" по актам формы КС-2, ведется журнал работ, на основании договоров поставки закупаются необходимые материалы.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что строительство в настоящее время ведется, оснований для понуждения ответчика к осуществлению консервации объекта капитального строительства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-10728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев