Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-15703/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-21880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года по делу N А60-21880/2016

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, пеней,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по договору N 3542 от 12.07.2006 в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в размере 18 187 684 руб. 86 коп., пеней в размере 1 837 420 руб. 60 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 15 206 896 руб. 02 коп., 1 529 364 руб. 70 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 24.02.2016 по 22.08.2016 с продолжением начисления пеней с 23.08.2016 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 106 681 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец, ООО "Управляющая компания "Чкаловская", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несогласие с тем, что судом не рассмотрено устное ходатайство ответчика о снижении в порядке ст.333 ГК РФ суммы пеней. Судом не дана оценка тому, что истец злоупотребляет своими правами при заключении нового договора, считает, что условия договора в части штрафных санкций выгодны МУП Водоканал. Ответчик утверждает, что договор N 3542 от 12.07.2006 расторгнут. Считает необходимым применить в расчете пеней положения ст. 155 ЖК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (Водоканал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (абонентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006.

Предметом договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 2.1 указанного договора).

Во исполнение условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 истец (по его расчетам) в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 оказал ответчику услуги на общую сумму 19187684 руб. 86 коп., что подтверждается данными учета и актами об оказанных услугах.

Счета на оплату услуг за спорный период выставлены ответчику, но последним не оплачены.

Задолженность ответчика за оказанные услуги на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод по договору N 3542 от 12.07.2006 составила по расчетам истца 18 187 684 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента получения счета на оплату от водоканала.

В части задолженности за спорный период по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 ответчик признает требования частично, а именно: долг за услуги водоотведения, оказанные в период с января по февраль 2016 года в размере 15206896 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 8.3 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 (в редакции протокола согласования разногласий от 23.01.2007) за просрочку оплаты услуг Водоканал вправе требовать уплаты Абонентом пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 837 420 руб. 60 коп. (с учетом уточнения), начисленной в соответствии с п. 8.3 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 за период с 24.02.2016 по 22.08.2016.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 331, 332, 432, 539-547, 548 ГК РФ и пришел к выводу, что требование истца в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению частично, исходя из представленного ответчиком контррасчета задолженности в общей сумме 15 206 896 руб. 02 коп. Требования о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в сумме 1529364 руб. 70 коп. В данном случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 01.09.2012. Положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.3).

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Довод заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что при взыскании аналогичной неустойки с потребителей в пользу управляющей организации суды общей юрисдикции применяют ст. 333 ГК РФ к предъявляемым размерам неустойки, не является безусловным основанием для снижения законной ответственности ответчика, являющегося коммерческой организацией.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Довод ответчика о расторжении договора N 3542 от 12.07.2006 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик обращался в ЕМУП "Водоканал" с заявлением о расторжении договора и заключения договора на иных условиях, однако пакет документов для заключения договора Управляющей компанией в полном объеме представлен не был, в связи с чем в силу п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором в части не противоречащей законодательству. Кроме того, 10.07.2015 сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор N 3542 от 12.07.2006. злоупотребления со стороны истца судом не усматривается.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года по делу N А60-21880/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Л.В. Дружинина