Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-57583/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-164750/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НКМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-164750/2016, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1419)

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МС-Энерджи"

третье лицо: ООО ПКФ "ПРОМ-С"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО "МС-энерджи" (далее - ответчик) задолженности за оплаченный товар по Договору поставки N14-0512/39 от 12.05.2014 г. в размере 267 520 руб., неустойки за период с 23.09.2015 г. по 01.06.2016 г. в размере 67682. 56 руб.. законных процентов за период с 23.09.2015 г. по 01.08.2016 г. в размере 18643.76 руб.. законных процентов, начисленных на сумму долга, за период с 02.08.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов на экспертизу в размере 59000 руб.

Решением от 04.10.2016 (резолютивная часть) Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что мотивированная апелляционная жалобы будет представлена после получения решения, изготовленного в полном объеме.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду пропуска Истцом срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 года о возвращении заявления.

Мотивированная апелляционная жалоба истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд не представлена, в связи с чем истец необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда при принятии решения, обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Учитывая, что Истец не воспользовался в установленный срок правами, предусмотренными ч. 2 ст. 229 АПК РФ, то в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истец 18 августа 2015 г. направил по электронной почте в адрес ООО "МС-энерджи" письмо-заказ на приобретение стандартных изделий, согласно списку по пунктам 6, 7, 8, 9(4).

К заказу был приложен список необходимых товаров с детализацией их характеристик, а также чертеж на изготовление фланцев 3-600-25 09г2С ГОСТ 12821-80, где 09г2С является маркой стали для изготовления фланцев, состав которой регламентируется не ГОСТ 12821-80, а ГОСТом 19281-2014 (в материалах дела имеется), ранее ГОСТ 19281-89, а 3-600-25 является обозначением вида фланца согласно ГОСТу 12821-80, в пункте 9 которого установлено, что технические требования, материал фланцев, крепежных деталей и прокладок, а также маркировка, упаковка, транспортирование устанавливаются по ГОСТ 12816-80(в материалах дела имеется).

Согласно п. 1.1 ГОСТа 12816-80 фланцы должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта, ГОСТ 12815-80, ГОСТ 12817-80 - ГОСТ 12822-80, по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке.

Основные требования к проектной и рабочей документации, утверждены Приказом Росстандарта от 11.06.2013 N 156-ст, который в свою очередь вводит в действие ГОСТ 2.310-68 "Единая система конструкторской документации. Нанесение на чертежах обозначений покрытий, термической и других видов обработки" (в материалах дела имеется).

Правила нанесения показателей свойств материалов, утвержденные вышеуказанным ГОСТом 2.310-68 (далее также - Правила) обязывают предприятия всех отраслей промышленности на чертежах изделий, подвергаемых термической и другим видам обработки, указывать показатели свойств материалов, полученных в результате обработки, например: твердость (HRC, HRB, HRA, НВ, HV), предел прочности (), предел упругости (), ударная вязкость () и т.п. Глубину обработки обозначают буквой h.

Кроме того, пункты 2.4 и п. 2.5 указанных Правил устанавливают, что если всё изделия подвергают одному виду обработки, то в технических требованиях делают запись: "40... 45 HRC" или "Цементировать h 0,7... 0,9 мм; 58... 62 HRC" или "Отжечь" и т.п., а если большую часть поверхностей изделия подвергают одному виду обработки, а остальные поверхности - другому виду обработки или предохраняют от нее, то в технических требованиях делают запись по типу: "40... 45 HRC, кроме поверхности А" (черт. 9) или "30... 35 HRC, кроме места, обозначенного особо" (см. черт. 10 в ГОСТ 2.310-68, в материалах дела имеется).

Однако в нарушении вышеуказанных требований ГОСТ 2.310-68 ООО "НКМЗ", направляя чертеж на изготовление фланцев 3-600-25 из стали марки 09г2С по ГОСТ 12821-80, не указало на необходимость проведения термической обработки стали марки 09г2С, а соответственно не определило способ термической обработки фланцев и не установило требований по их твердости, что в свою очередь могло повлиять на дальнейшую эксплуатацию.

Поскольку спорные фланцы, поставленные 23.09.2015 г. ООО "МС-энерджи", были запущены ООО "НКМЗ" в производство, отсюда следует, что входной контроль поступившей продукции на ООО "НКМЗ" был пройден, а качество продукции соответствовало заявленным ООО "НКМЗ" требованиям для эксплуатации её по назначению.

Кроме того, качество поставленных ООО "МС-энерджи" фланцев, подтверждается выданным заводом-изготовителем ООО ПКФ "ПРОМ-С" - Паспортом качества N А083 (в материалах дела имеется) и предоставленным по запросу ООО "МС-энерджи" - Сертификатом N05/1428 системы менеджмента качества о соответствии стали марки 09г2с химическому составу, выданный ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" 31.07.2015 г. по поставке N 2015205082 (вагон/автомобиль 55342232

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 4.1 Договора поставки N 14-0512/39 от 12.05.2014 стороны определили, что приемка продукции по | количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Пунктом 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Пунктом 17 Инструкции N П-7 предусмотрен перечень сведений, которые обязательно должны быть указаны в уведомлении о вызове.

Согласно пункту 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В силу пункта 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7 (представитель поставщика), составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с подробным описанием выявленных недостатков и их характера.

В нарушение вышеуказанных требований, акт об установленном расхождении по качеству, количеству и ассортименту продукции при приемке продукции, поставленной по товарной накладной N 134 от 23.09.2015 г. Покупателем в адрес Поставщика не направлялся, при этом информационное письмо с требованием направить представителя было направлено Поставщику только 14 декабря 2015 г., то есть через 81 день с момента фактической приемки товара.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-164750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин