Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14238/16

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А75-6753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14238/2016) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2016 года по делу N А75-6753/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры (ИНН 8601009740) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 требования ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди должника по договору ипотеки N 13-400 от 29.11.2013.

06.09.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП, Фонд) о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 по делу N А75-6753/2015 в реестре требований кредиторов ООО "Фуд-Мастер" произведена замена кредитора - ПАО Сбербанк на его правопреемника ФПП по требованию в размере 32 000 000 руб., обеспеченному залогом по договору ипотеки N 13-400 от 29.11.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 13.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что у ПАО Сбербанк отсутствовала информация о дате и месте рассмотрения заявления Фонда. При этом обжалуемое определение имеет опечатку в номере дела (ошибочно указан 2016 вместо 2015), а также неправильно указан заявитель - правопреемник (указано, что в суд поступило заявление публичного акционерного общества Банк Финансовая корпорация открытие" о процессуальном правопреемстве вместо Фонда поддержки предпринимательства Югры).

В письменном отзыве ФПП возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2015 по делу N А75- 6753/2015 требования ОАО "Сбербанк России" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Фуд-Мастер" в составе третьей очереди, в том числе по кредитному договору N 13-400 от 30.09.2013, как обеспеченные залогом по договору ипотеки N 13-400 от 29.11.2013.

По условиям кредитного договора N 13-400 от 30.09.2013 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) предоставило ООО "Фуд-Мастер"" (заемщик) кредит в размере 100 000 000 руб.

30.09.2013 между Банком и Фондом был заключен договор поручительства N 13-400, согласно которому Фонд принял обязательства перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Поручительство ограничено суммой 32 000 000 руб., что составляет 32% от общей суммы кредита. Поручитель (Фонд) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника.

Во исполнение договора поручительства Фонд исполнил обязательства перед Банком за заемщика в размере 32 000 000 руб., перечислив требуемую сумму на счет Банка платежным поручением N 2034 от 18.05.2016.

Между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор ипотеки N 13-400 от 29.11.2013, в соответствии с которым в залог передается следующее недвижимое имущество:

1) Общественный центр, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 1859,8 кв.м., инв.N 71:135:000:000006850, лит.Р, адрес: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 2/П, строение 6, кадастровый номер 86:11:0102013:282;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественный центр, используемый под развлекательный комплекс "Камелот", общая площадь 2 578 кв.м, адрес: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 2/П, строение 6, кадастровый номер 86:11:0301020:104;

В силу статей 365, 387 ГК РФ Фонд, исполнив обязательства перед Банком за заемщика, приобрел права кредитора по этому обязательству, а также права залогодержателя в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требование Банка.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, согласно которым если поручитель исполнил обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Фонда и в реестре требований кредиторов ООО "Фуд-Мастер" произвел замену кредитора - ПАО Сбербанк на его правопреемника ФПП по требованию в размере 32 000 000 руб., обеспеченному залогом по договору ипотеки N 13-400 от 29.11.2013.

Доводы жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ПАО Сбербанк о дате и времени рассмотрения заявления Фонда о процессуальном правопреемстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Фонда о процессуальном правопреемстве поступило в суд первой инстанции 13.09.2016, определением от 16.09.2016 принято к производству суда, определение о принятии размещено в картотеке 17.09.2016, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.10.2016.

По телефонному запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена информация о направлении определения о принятии в адрес ПАО Сбербанк почтовым отправлением с идентификационным номером 62801103310054.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, определение о принятии заявления ФПП о процессуальном правопреемстве от 16.09.2016 было направлено в адрес подателя жалобы и получено Банком 23.09.2016.

К заявлению Фонда о процессуальном правопреемстве приложена квитанция об отправке копии заявления в адрес Банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление с идентификационным номером 62800297773959 было направлено ОАО Сбербанк и получено адресатом 14.07.2016.

То есть о существе требований Фонда Банк был осведомлен.

Более того, ПАО Сбербанк, являясь заявителем по делу о банкротстве ООО "Фуд-Мастер", обязано было отслеживать информацию о движении дела.

При этом вопреки доводам жалобы определение от 16.09.2016 года о принятии заявления к производству хотя и содержит фактические ошибки, но позволяет установить существо требований заявителя, в частности то, что ставится вопрос о замене в реестре требований самого ПАО Сбербанк.

Учитывая то, что в определении указано наименование должника, дело о признании его банкротом является единственным делом, поэтому ошибка в годе принципиального значения иметь не может.

Таким образом, доводы о неуведомлении о начавшемся процессе судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку податель жалобы о наличии обособленного спора был осведомлен и при наличии сомнении имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и участия в процессе.

По существу требования Фонда апелляционная жалоба не содержит доводов, возражений относительно процессуального правопреемства не заявлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2016 года по делу N А75-6753/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2016 года по делу N А75-6753/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры (ИНН 8601009740) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14238/2016) публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова