Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-16778/16

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А34-12403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирьполимер" на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2016 по делу N А34-12403/2016 (судья Петрова И.Г.), без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Давыденко Андрей Алексеевич (далее - истец, предприниматель, Давыденко А.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирьполимер" (далее - ответчик, общество) о возврате предоплаты по договору поставки - 1 041 608 руб.

Определением от 08.11.2016 иск принят к производству и назначено предварительное судебное заседание (т.1 л.д. 1-2).

Обществом 30.11.2016 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, так как такое условие предусмотрено договором (т.1 л.д. 38).

Определением от 01.12.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд указал, что стороны в дополнительном соглашении к договору указали, что споры разрешаются в суде по месту нахождения истца, который постоянно проживает в Курганской области (т.1 л.д.47-48).

21.12.2016 поступила апелляционная жалоба от ответчика на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на то, что директор не подписывала дополнительного соглашения и ранее указанное в договоре правило о подсудности не изменилось, переговоры по поводу изменения договора не велись.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между обществом и предпринимателем заключен договор поставки N 0303/2015, где в пункте 6.7 указано, что спорные вопросы решаются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика - ООО "Сибирьполимер" - г. Иркутск. Договор подписан сторонами, имеет их печати (т.1 л.д. 7-9).

03.08.2016 сторонами заключено соглашение об урегулировании претензии в досудебном порядке, где в п. 8 указано, что все споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Соглашение представлено в копии, в которой имеются подписи поставщика и покупателя, печати (т.1 л.д. 17).

В силу ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Сторонами заключено соглашение, которым предусмотрено, что в случае возникновения споров стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения истца - в данном случае истцом является Давыденко А.А., проживающий в г. Кургане и дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подсудность определена сторонами в пункте 8 соглашения об урегулировании претензий в досудебном порядке.

Таким образом, стороны договора установили отличную от предусмотренной ст. 35 АПК РФ договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения сторонами обязательств по договору, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан истцом с соблюдением правил подсудности.

Довод общества о том, что директор не подписывала никаких документов, противоречит фактическим обстоятельствам, т.к. в соглашении имеется подпись директора Куманёвой. При рассмотрении дела в суде по существу поставщик имеет право заявить ходатайство о фальсификации доказательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанной на положениях, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2016 по делу N А34-12403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирьполимер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева