Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-60344/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-42710/16

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Механический завод N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016

по делу N А40-42710/16

принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению АО "Механический завод N 2" к Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО "Механический завод N 2".

Определением от 28.11.2016 указанная жалоба была оставлена без движения.

Однако до настоящего времени апеллянт не представил доказательств устранения недостатков указанных в определении от 28.11.2016.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не устранил обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, а срок, установленный в определении суда истек, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "Механический завод N 2" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 4л.

Судья

М.В. Кочешкова