Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60629/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-168420/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-168420/16, вынесенное судьей Стародуб А.П., в порядке упрощенного производства по заявлению АО СГ "УралСиб" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая Группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 7 988, 20 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации. Решением суда от 24.10.2016 взыскано с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу АО "Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) 7988 рублей 20 копеек основной задолженности и 2000 рублей расходов по государственной пошлине. Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 года произошло столкновение автомобилей "Хонда" (государственный регистрационный знак С956ВК50) под управлением Батищева О.В., "Мерседес" (государственный регистрационный знак К546АО777) под управлением Елагиной И.Ю. ДТП произошло по вине Елагиной И.Ю., что подтверждается административным материалом. Автомобилю "Хонда" причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, актом осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 27 513 рублей 09 копеек (с учетом износа - 26388 рублей 20 копеек).

На основании статей 930, 947 ГК РФ, договора страхования N 031/14/0788442 истец уплатил своему страхователю 27 513 рублей 09 копеек страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как подтверждается материалами дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 0307657136). Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчиком было выплачено истцу в счет возмещения ущерба 18400 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 7988 рублей 20 копеек.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не опроверг факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-168420/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев