Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-15207/16

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А47-4151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион 56" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу N А47-4151/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Легион 56", г. Оренбург (ИНН 5611065106, ОГРН 1125658012040; далее - ООО "Легион 56", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Оренбург (ОГРН 1105658026781, ИНН 5609078820; далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 58 148 493 руб. 72 коп., в том числе 56 199 175 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы с сентября 2014 года по апрель 2015 года по договору подряда N 114 от 11.12.2013, 1 949 318 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 17.04.2015.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ООО "Скала", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" (далее - ООО "Оренбургская промышленная компания", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ТЭССО-Центр" (далее - ООО "ТЭССО-Центр", третье лицо), муниципальное унитарное предприятие "Орсклифтсервис" Администрации г. Орска (далее - МУП "Орсклифтсервис", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Фабрика окон плюс" (далее - ООО "Фабрика окон плюс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Русские мобильные конструкции" (далее - ООО "Русские мобильные конструкции"), общество с ограниченной ответственностью "Челябинск. Снабжение.Сбыт.Маркетинг" (далее - ООО "Челябинск. Снабжение.Сбыт.Маркетинг", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "РРК-Энерго" (далее - ООО "РРК-Энерго", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (далее - ООО "Связьсервис", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская вентиляционная компания" (далее - ООО "Оренбургская вентиляционная компания", третье лицо), государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - ГУП "Оренбургремдорстрой", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма строй-бетон" (далее - ООО "Строительно-коммерческая фирма строй-бетон", третье лицо).

Конкурсный управляющий ООО "Легион 56" Агишева Светлана Галимулловна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет расчетный счет 40702810800000002699 в ОИКБ "Русь" (ООО) г. Оренбург, ИНН 5610032958, КПП 561001001, корреспондентский счет 30101810700000000886) и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере заявленных требований, то есть в сумме 58 148 493 руб. 70 коп. (т. 50, л.д. 24-26).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Легион 56" Агишевой Светланы Галимулловны об обеспечении иска отказано (т. 50, л.д. 80-82).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Легион 56" Агишева Светлана Галимулловна просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Легион 56" (т. 50, л.д. 92-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Легион 56" Агишева Светлана Галимулловна сослалась на ошибочность вывода суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинения заявителю значительного ущерба, о предположительном характере доводов ООО "Легион 56". Полагает, что бухгалтерская отчетность, сведения из ЕГРЮЛ, представленным на официальном сайте ФНС России наглядно демонстрируют затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения в связи с отсутствием имущества у должника. Указывает, что данные бухгалтерской отчетности об уменьшении количества денежных средств, основных средств, свидетельствуют о том, что должником принимаются действия для уменьшения объема имущества.

Кроме того, согласно сведениям УГИБДД, в момент, когда ООО "Вектор" перестало оплачивать работы, выполненные истцом, ответчик начал распродавать свое имущество. По мнению ООО "Легион 56", заявитель доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, представил суду доказательства того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

До начала судебного заседания ООО "Вектор" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец указывал следующее:

- непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда, так как сумма долга является значительной;

- согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным на официальном сайте ФНС России, размер уставного капитала ООО "Вектор", гарантирующий требования кредиторов, составляет 20 000 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности за период с 2013 года (заключение договора между ООО "Легион 56" и ООО "Вектор") по 2015 год количество денежных средств у ООО "Вектор" уменьшилось с 16 202 000 руб. до 1 868 000 руб. За период с 2014 года по 2015 год объем основных средств сократился с 13 066 000 руб. до 10 178 000 руб. Размер заемных средств составляет 37 122 000 руб., а также существенно увеличилась кредиторская задолженность с 53 922 000 руб. до 147 784 000 руб. При этом, большую часть активов в балансе ООО "Вектор" составляет дебиторская задолженность - 74 542 000 руб.;

- согласно сведениям УГИБДД, в момент, когда ООО "Вектор" перестало оплачивать работы, выполненные ООО "Легион 56", ответчик начал стремительно распродавать свое имущество, а именно: 24.10.2014 ООО "Вектор" проданы автомобили TOYOTA HILUX ГРЗ У764Н056 - средняя стоимость 2 000 000 руб., 26.09.2014 MERCEDES BENZ S 500 ГРЗ А012СУ77 - средняя стоимость 10 000 000 руб., 16.02.2014 TOYOTA CAMRY - средняя стоимость 2 000 000 руб., 16.12.2014 был продан а/м Москвич 2140, ГРЗ У191ТТ56.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено следующее. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми должником (ответчиком) для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В рассматриваемой ситуации необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана.

Из содержания предъявленного иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании долга в размере 56 199 175 руб. 72 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 1 949 318 руб. 06 коп.

Иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований утверждать, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Сложное финансовое положение ответчика не является основанием для оценки обстоятельств как свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт о взыскании денежных средств.

Необходимость принятия испрашиваемых мер также не может быть обоснована затруднительностью исполнения судебного акта по причине нестабильного финансового положения ответчика, поскольку такая нестабильность уже имеет место и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, выступающего основанием принятия обеспечительных мер по смыслу п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вероятность того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, не подтверждена какими-либо доказательствами.

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд считает, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер может воспрепятствовать осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности и тем самым нарушит такой баланс.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем не допускается ситуация, при которой материально-правовые требования истца фактически удовлетворяются до момента принятия судом решения путем вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Вектор" не в состоянии оплачивать текущие счета, имеет недостаточность обеспечения собственными средствами, неудовлетворительную структуру баланса, низкую финансовую устойчивость не влияют на правильность принятого определения и подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу чего определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Легион 56" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу N А47-4151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион 56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова