Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-66713/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-7604/16

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Фанни Мэи Инвестмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г.

по делу N А40-7604/16

вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ИНВЕСТИЦИИ" к ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" о взыскании 3 835 625 руб. и встречному иску ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" к ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ИНВЕСТИЦИИ" об обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ИНВЕСТИЦИИ" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГОРГЕОСТРОЙ" (далее - покупатель) задолженности по Договору купли-продажи N 378- П/ГГС от 03.09.2015 в размере 3 800 000 руб. и 35 625 руб. неустойки.

Протокольным определением от 12.04.2016 к рассмотрению был принят встречный иск ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" об обязании ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ИНВЕСТИЦИИ" исполнить обязательство по Договору купли-продажи N 378-П/ГГС от 03.09.2015 в натуре и передать Гидравлический буровой станок "КЛЕММ" на гусеничном ходу KR 702-2 D "HDI".

Определением от 12.09.2016 ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" (ОГРН 1127746006123) отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требования по встречному иску ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" (ОГРН 1127746006123) к ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 1037739035949) в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным судом определением ООО "Фанни Мэи Инвестмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 отставлено без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 26.12.2016 поступила апелляционная жалоба ООО "Фанни Мэи Инвестмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 вступило в законную силу, то данное определение не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянтом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Тогда как апелляционная жалоба была подана 16.12.2016, т.е с пропуском срока.

В тексте апелляционной жалобы изложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Однако апеллянтом не указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что ООО "Фанни Мэи Инвестмент" не является лицом, участвующим в деле.

Как следует из определения от 10.06.2016 обществу отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, доказательств обратного к апелляционной жалобе не приложено.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188 п. 2 ч. 1 ст. 264, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Фанни Мэи Инвестмент" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л.

Судья

М.В. Кочешкова