Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-58148/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-203327/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Трэвэлерс кофе Интернешнл Лимитед

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2016 года по делу N А40-203327/16, принятое судьёй Лаптевым В. А.

по иску Трэвэлерс кофе Интернешнл Лимитед

к ООО "Трэвэлерс кофе Москва"

третье лицо: Роспатент

о признании договора от 30.09.2016 N РД0207310 об отчуждении исключительных прав на товарный знак N 260857 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания за ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребнева И.Г. (доверенность от 05.10.2016)

от ответчика: Гурьеву О.А. (доверенность от 19.10.2016)

Скоробогатько А.В. (доверенность от 12.09.2016)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЭРНЕШНЛ ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Трэвэлерс кофе Москва" (ОГРН: 1085402002465) о признании договора от 30.09.2016 N РД0207310 об отчуждении исключительных прав на товарный знак N 260857 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания за ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД исключительных прав на товарный знак.

Истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Трэвэлерс кофе Москва" осуществлять любые действия по отчуждению другим лицам товарного знака N 260857 или заключению договоров с другими лицами о распоряжении исключительными правами в отношении данного товарного знака, включая лицензионные договоры, договоры коммерческой концессии и/или договоры коммерческой субконцессии, а также в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности, осуществлять государственную регистрацию любых юридически значимых действий, связанных с распоряжением исключительными правами на товарный знак N 260857, в частности осуществлять государственную регистрацию передачи или предоставления исключительных прав на указанный товарный знак третьим лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-203327/16, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит Отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. "Об отказе в обеспечении иска по делу N А40-203327/16-45-1765". Принять обеспечительные меры в виде:

Запрета Ответчику, ООО "Трэвэлерс кофе Москва", осуществлять любые действия по отчуждению другим лицам Товарного знака N 260857 или заключению договоров с другими лицами о распоряжении исключительными правами в отношении данного Товарного знака, включая лицензионные договоры, договоры коммерческой концессии и/или договоры коммерческой субконцессии.

Запрета третьему лицу, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, осуществлять государственную регистрацию любых юридически значимых действий, связанных с распоряжением исключительными правами на Товарный знак N 260857, в частности осуществлять государственную регистрацию передачи или предоставления исключительных прав на указанный Товарный знак третьим лицам

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение присутствующих сторон, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом произведена оценка соразмерности, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец и испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов истца в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суду следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование рассматриваемого заявления обществом не представлены документы, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец в достаточной степени не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска.

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные Меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что помимо прочего, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько иетребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, Истец в заявлении и в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб Истцу.

Предметом иска, обеспечения которого требует Истец, является признание недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак. N 260857 и признание права истца на товарный знак как последствие недействительности сделки.

Однако Истец в качестве обеспечительных мер просит запрет ООО "Трэвэлерс кофе Москва" не только осуществлять любые действия по отчуждению третьим лицам Товарного знака N 260857, но и запрет на заключению договоров с другими лицами о распоряжении исключительными правами в отношении данного Товарного знака, включая лицензионные договоры, договоры коммерческой концессии и/или договоры коммерческой субконцессии.

Очевидно, что обеспечительная мера, связанная с полном запретом ООО "Трэвэлерс кофе Москва" пользоваться исключительным правом на Товарный знак, права на которые приобретены по спорной сделке (пока судом не установлено иное), является несоразмерной заявленным исковым требованиям.

Соответственно, истребуемые меры не направлены на обеспечение иска.

Следовательно, ходатайство не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-203327/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев