Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-48730/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-207453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дедова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-207453/2014, принятое судьей И.В. Окуневой по иску публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, 4, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-1" (ОГРН 350033, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Чехова, 4, нежилое 11) третье лицо: Дедов Александр Александрович о взыскании задолженности, убытков по договору лизинга,

изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Алешин А.А. (по доверенности от 15.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец, в настоящее время ПАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-1" (далее - ответчик) о взыскании просроченной задолженности в размере 40 250 руб. 91 коп. по договору лизинга N 773169-ФЛ/ВРН-13 от 30.09.2013 и изъятии предмета лизинга а именно: транспортного средства JCB, СХ, VIN:JCB3CX4TC9134863.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дедова Александра Алексеевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года отменено в части взыскания с ответчика долга и изъятии предмета лизинга. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

15 июня 2016 года в Арбитражный суд города Москвы обратился Дедов А.А. с заявлением о взыскании с ПАО "Европлан" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года с ПАО "Европлан" в пользу Дедова А.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель - Дедов А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что при вынесении определения суд не учел сложность дела, затраченное время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных представителем услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика, третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Ходатайство третьего лица о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В подтверждение факта и размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей в материалы дела представлены Соглашение N 01/06/2015 об оказании юридических услуг от 04 июня 2015 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 4 от 17.03.2016.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных ном закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению третьему лицу за счет истца сумма судебных издержек в размере 20 000 рублей является разумной, поскольку заявленная третьим лицом к возмещению сумма судебных издержек (60 000 рублей) превышает разумные пределы с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял правомерное решение о возмещении третьему лицу судебных издержек в размере 20 000 рублей за счет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения суд не учел сложность дела, затраченное время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных представителем услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие указанным нормам закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела учитывая, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленное требование превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-207453/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский