Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-11052/14

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А50-9476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой передачу Богатыревой Ю.В. Бахматову Г.В. денежной суммы в размере 5 311 000 руб.,

вынесенное судьей Е.А. Копоневой в рамках дела N А50-9476/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Богатыревой Юлии Валентиновны (ОГРНИП 312590219500011, ИНН 590297945555),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 предприниматель Богатырева Юлия Валентиновна (должник) признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалов А.И.

Определением суда от 13.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Уточкин М.В.

22 июля 2016 года конкурсный управляющий Уточкин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - передаче Богатыревой Ю.В. Бахматову Г.В. денежной суммы в размере 5 311 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано. С Богатыревой Ю.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Уточкин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несогласие с выводом о недоказанности факта совершения оспариваемой сделки, в частности доказательств получения ответчиком от должника спорной суммы, а также несоответствие материалам дела вывода о том, что уже на 17.06.2014 (дата возбуждения дела о банкротстве) имелись доказательства отсутствия у Богатыревой Ю.В. каких-либо денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в сумме 5 311 000 руб. При этом апеллянт отмечает, что то обстоятельство что Богатырева Ю.В. получала денежные средства от банков на приобретение автомобилей, которые затем продавала получая от покупателей денежные средства установлено Ленинском районным судом по приговору которого Богатырева Ю.В. отбывает меру уголовного наказания за мошенничество; при этом сведений о конфискации указанных денежных средств (или ином изъятии) отсутствуют. Судом установлено, что между должником и Бахмотовым Г.В. было заключено соглашение о прекращении обязательств по договорам займа, в п. 2 которого стороны отразили передачу Богатыревой Ю.В. Бахматову Г.В. 5 311 000 руб.

Бахматов Г.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ин7ых лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Богатыревой Ю.В. и Бахматовым Г.В. 01.12.2014 было заключено соглашение о прекращении обязательств по договорам займа N 1 от 24.06.2010 на сумму 1 000 000 руб., срочное обязательство по договору займа N 1 от 24.06.2010, по договору займа от 11.01.2011 на сумму 250 000 руб., по договору займа от 21.12.2010 на сумму 200 000 руб., по договору займа от 10.01.2012 на сумму 300 000 руб., по договору займа от 11.11.2010 на сумму 400 000 руб., по договору займа от 11.11.2010 на сумму 100 000 руб.

В п. 2 соглашения стороны согласились передачу Богатыревой Ю.В. Бахматову Г.В. 5 311 000 руб. по указанным договорам займа.

Пунктом 4 соглашения стороны определили, что с даты подписания соглашения считаются выполненными все условия мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-1754/13 от 14.05.2013.

В соответствии с п. 5 соглашение является основанием для расторжения договора залога N 1 от 24.06.2010 в отношении 2/3 доли в квартире N 70 в доме N 39 по ул. Советская в г. Перми.

Соглашение содержит расписку Бахматова Г.В. о получении от Богатыревой Ю.В. 5 311 000 руб. наличными денежными средствами 04.12.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, совершения оспариваемой сделки после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки по передаче должником Бахматову Г.В. денежных средств в размере 5 311 000 руб. на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи должником Бахмотову Г.В. спорных денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку исполнение обязательства является основанием для его прекращения в силу ст. 408 ГК РФ, действия по погашению долга могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из этих условий, приведенных в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что исходя из даты соглашения - 01.12.2014 и даты возбуждения дела о банкротстве - 17.06.2014, оспариваемое погашение обязательств совершено должником после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения.

В обоснование оказания предпочтения Бахматову Г.В. по отношению к иным кредиторам должника суду представлены доказательства наличия иных кредиторов должника, которые существовали на дату совершения спорного платежа, подлежали бы погашению наравне с требованиями ответчика в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

В частности, на 04.12.2014 у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами:

- КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в сумме 1 713 299,35 руб. основного долга, 72 548,74 руб. процентов за пользование кредитом, 15 835,32 руб. неустойки, подтвержденной решением по делу N 2-1189/14 от 14.02.2014, которое вступило в законную силу 26.05.2014, и включены в реестр должника определением суда от 03.10.2014;

- перед Алексеевым Р.А. в сумме 3 859 334,59 руб. основного долга, 18 700 руб. судебных расходов, подтвержденные заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2013 по делу N 2-2504/13, определением о включении требований в реестр должника от 13.10.2014;

- перед ФНС РФ в сумме 107 396,72 руб. основного долга, 26 530,31 руб. финансовых санкций, включенные в реестр должника определением от 23.10.2014;

- иные обязательства.

В обоснование довода об отсутствии предпочтения ответчик пояснил следующее.

Между Богатыревой Ю.В. и Бахматовым Г.В. был заключен договор займа N 1 от 24.06.2010, согласно которому Богатыревой Ю.В. ответчиком были переданы денежные средства в суммах 1 000 000 руб., 500 000 руб., 2 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.06.2010 между Богатыревой Ю.В. и Бахматовым Г.В. был заключен договор залога недвижимости от 24.06.2010 (л.д. 14), по условиям которого ответчику в залог было передано 2/3 доли от 3-х комнатной квартиры общей площадью 68,9 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39-70.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2013 по делу N 2-1754/2013 между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны определились, что Богатырева Ю.В. добровольно выплачивает Бахматову Г.В. денежную сумму в размере 5 311 000 руб., в случае нарушения условий мирового соглашения Бахматов В.Г. вправе получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Невыполнение условий мирового соглашения Богатыревой Ю.В. усматривается из соглашения о прекращении обязательств от 01.12.2014.

Как следует из выписки ЕГРП на 13.07.2016 квартира по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39-70, ничьими правами не обременена, продана 20.02.2015.

Из пояснений, данных в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что никаких денег по спорному соглашению от Богатыревой Ю.В. не получал, подлинники соглашения был уничтожен сторонами после снятия обременения в ЕГРП, обременение было снято после того, как стороны договорились о следующем.

Между Бахматовым Г.В. и Ефименко Ю.И. был заключен договор займа N 1 от 24.04.2011 на сумму 7 000 000 руб., в обеспечение договора займа в залог 24.04.2011 было передано имущество: 2-х этажное здание гостиницы по адресу: г. Пермь, ул. Ольховская, 21, принадлежащее Ефименко Ю.И.

Между Ефименко Ю.И. и Богатыревой Ю.В. был заключен агентский договор от 15.01.2010, на основании которого стороны вели совместную деятельность по реализации данного объекта недвижимости, указанные обстоятельства отражались при подаче должником в суд заявления о банкротстве, и были отражены в определении суда от 21.07.2014.

В связи с невозвратом Бахматову Г.В. денежных средств по договору займа, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2013 по делу N 2-3799/13 с Ефименко Ю.И. в пользу Бахматова Г.В. было взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 4 256 360 руб. процентов по займу, обращено взыскание на предмет залога.

Для разрешения вопроса о порядке реализации данного объекта стороны договорились оформить соглашение о прекращении обязательств с Богатыревой Ю.В. и прекратить обязательства Ефименко Ю.И. путем реализации предмета залога в пользу Бахматова Г.В., после реализации объекта и получения денежных средств Бахматов В.Г. снимает арест с доли в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39-70, прощает Богатыревой Ю.В. задолженность в сумме 5 311 000 руб.

В подтверждение не передачи Бахматову Г.В. денежных средств в сумме 5 311 000 руб. в материалы дела представлена расписка Богатыревой Ю.В. от 14.09.2016, из которой следует, что денежные средства Бахматову Г.В. в сумме 5 311 000 руб. Богатырева Ю.В. не передавала, долг по исполнительному производству N 2-1754/13 не оплачивала, указанный долг Бахматовым Г.В. был прощен должнику.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что подлинник соглашения о прекращении обязательств от 01.12.2014 ему не передавался.

Согласно пояснениям ответчика, подлинник спорного соглашения был уничтожен сторонами после снятия обременений с имущества должника.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 75 АПК РФ суд затребовал у конкурсного управляющего подлинник спорного соглашения, подлинник суду представлен не был. Суду представлена лишь не заверенная копия данного соглашения.

Исходя из положений ст. 75 АПК РФ незаверенная копия документа в отсутствие его оригинала не может быть принята судом в качестве письменного доказательства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств передачи должником Бахмотову Г.В. денежных средств в спорной сумме.

При этом, как верно отмечено судом, уже на 17.06.2014 (дата возбуждения дела о банкротстве) суду были представлены доказательства отсутствия у Богатыревой Ю.В. каких-либо денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в сумме 5 311 000 руб.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства, а также факт прощения долга, на который ссылается ответчик, конкурсным управляющим не оспорены и не опровергнуты. Иных документально подтвержденных обоснований в подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и по существу свидетельствуют лишь о несогласии с вынесенным судом судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы в оспариваемом судебном акте основаны при полном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а также на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года по делу N А50-9476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Богатыревой Юлии Валентиновны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова