Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-7297/15

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ИП Жебровского Романа Валентиновича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2016 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Жебровскому Р.В. на праве собственности

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

рамках дела N А71-2946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торг" (ОГРН 1131840000467, ИНН 1840014160),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 заявление Валеева А.З. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 общество "Торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева М.П.

03.11.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный кредитор должника - ООО "Ижевск-Сервис" с заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника Жебровского Р.В. к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в

пользу ООО "Торг" 111544000,55 руб., а также взыскать с Жебровского Р.В. 30601307 руб. убытков.

В обеспечение указанного заявления конкурсным кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: ареста на имущество, принадлежащего Жебровскому Р.В. на праве собственности:

-нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, д. 156: Этаж: 1, Лит. А:2429, Лит.Пр.: 26. 3747 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1494); Этаж 1: Лит. А:110, 10а, 1113, I. II; Лит. Пр:17. 7а, 813; Лит. Пр.1:1 Этаж подвал Лит. А:16. 6а. 6б. 6в, 7, 7а, 76, 811, 11а, 12, 1315,15а, I. II. III; Лит. Пр.:12, 2а, 3, За, 4, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1493); этаж: 1, Лит.А:15; Лит.Пр.: 1а, 27; Лит. Пр. 3:1 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1487), этаж 1, Лит. А: 1424, Лит.Пр.:1423; Лит.Пр.1:2 (кадастровый номер объекта 18:26:010612:1490);

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г.Ижевск, ул. М.Горького, д.156: этаж 1, Лит.Пр.:36; Лит.Пр.3:1 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1496); этаж подвал Лит.Пр.:17, 18, 19 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1498): этаж: подвал, Лит. Пр.: 5,6 (кадастровый помер объекта: 18:26:010612:1489); этаж: подвал Лит. А:12а (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1492): этаж: подвал. Лит. А: 7 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1499): этаж: подвал, Лит. А:15б (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1491): этаж: подвал. Лит. А:10 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1497) в пределах суммы 30601307 руб.; запрета на совершение Жебровским Р.В. сделок, связанных с отчуждением или обременением имущества, запрета на проведение регистрационных действий по переходу прав в отношении имущества Жебровского Р.В. в пределах суммы 30601307 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2016 заявление ООО "Ижевск-Сервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на указанное выше имущество в пределах суммы 30601307 руб. с установлением запрета Жебровскому Р.В. совершать в отношении данного имущества сделки, связанные с его отчуждением или обременением, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики производить регистрацию перехода права собственности на него до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления общества "Ижевск-Сервис" о привлечении Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Жебровский Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обжалуемым определением наложен арест и запреты на распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения от 02.08.2016, утвержденного собранием кредиторов в рамках дела N А71-6742/2015 о признании Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом). Поясняет, что принятие спорных обеспечительных мер препятствует арбитражному суду утвердить принятое собранием кредиторов должника мировое соглашение, а также делает невозможным разработку плана реструктуризации, что препятствует реализации данного имущества. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о фактической приостановке процедуры банкротства Жебровского Р.В. на неопределенное время, что нарушает права и законные интересы его кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Отзывы в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, одновременно с подачей заявления о привлечении бывшего руководителя общества "Торг" Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 111 544 000 руб. 55 коп. и 30601307 руб. убытков кредитором было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Жебровскому Р.В. имущество в пределах суммы 30601307 руб., запрета ему совершать сделки, связанные с отчуждением или обременением имущества, а также запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия по переходу прав в отношении данного имущества.

Установив наличие достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, кредитор в обоснование своей позиции указал на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2016 по делу N А71-6742/2015 в отношении Жебровского Р.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.; 02.08.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о заключении мирового соглашения от 02.08.2016 в рамках дела по делу N А71-6742/2015 о признании Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом), во исполнение которого финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, таким образом, по мнению заявителя, утверждение мирового соглашения по делу N А71-6742/2015 о банкротстве Жебровского Р.В. приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения инициированный им в рамках настоящего дела обособленного спора о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Торг".

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора о привлечении лица к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2016 по делу N А71-6742/2015 в отношении Жебровского Р.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

02.08.2016 проведено собрание кредиторов должника, по итогам которого большинством голосов было принято решение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Жебровский Р.В. передает принадлежащее ему недвижимое имущество залоговому кредитору, а остальным кредиторам выплачивает денежную компенсацию.

Руководствуясь данным решением, финансовый управляющий Белых А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Жебровского Р.В., рассмотрение которого было приостановлено до разрешения по существу заявления кредитора Русских Л.Н. об оспаривании решения кредиторов должника от 02.08.2016.

В силу прямого указания в п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Введение в отношении должника-физического лица процедуры банкротства предполагает, что требования всех его кредиторов подлежат удовлетворению за счет принадлежащего гражданину имущества, на которое может быть обращено взыскание, таким образом, все вопросы, касающиеся порядка распоряжения его имуществом, формирования конкурсной массы, установления размера и существа его обязательств подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего спора заявленные обеспечительные меры фактически препятствуют осуществлению мероприятий введенной в отношении Жебровского Р.В. процедуры реструктуризация долгов гражданина, что нарушает права и законные интересы его кредиторов.

Наличие дела о банкротстве в отношении юридического лица, в рамках которого рассматривается вопрос о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, само по себе не является основанием для вмешательства в процесс формирования и распоряжения конкурсной массой должника - физического лица, в отношении которого также ведется дело о банкротстве, не в рамках дела о несостоятельности гражданина.

Принятые в рамках настоящего дела о банкротстве обеспечительные меры не позволяют иному суду рассматривать дело о банкротстве в отношении гражданина, а также блокируют деятельность финансового управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления общества "Ижевск-Сервис" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Жебровскому Р.В. имущество в пределах суммы 30601307 руб., запрета ему совершать сделки, связанные с отчуждением или обременением имущества, а также запрета регистрирующему органу проводить регистрационных действий по переходу прав в отношении данного имущества следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий общества "Торг", а также иные лица, имеющие право на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности, не лишены права испрашивать соответствующие обеспечительные меры в рамках дела о несостоятельности гражданина.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года по делу N А71-2946/2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года по делу N А71-2946/2015 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора ООО "Ижевск-Сервис" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко