Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-56551/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-130491/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФАРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-130491/16, принятое судьей Н.А. Константиновской,

о взыскании с ООО "МФАРМ" (ОГРН 1067746523900) в пользу ООО "Технология Пространства" (ОГРН 1155018003062) задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МФАРМ" - Белоусова Н.С., дов. от 11.01.2016;

от ООО "Технология Пространства" - Захаров Е.В., дов. от 14.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология Пространства" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом заявления об уменьшении размера иска) к ООО "МФарм" о взыскании 227492,50 руб. задолженности, 9824,77 руб. пени, в обоснование сославшись не неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательство по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-130491/16 с Общества с ограниченной ответственностью "МФарм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технология Пространства" взыскано 227 492 руб. 50 коп. - задолженности, 5 460 руб. - пени, а также 9 746 руб. - расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "МФАРМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, поскольку судом не учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-85813/2016. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно установлен размер основного долга с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2016 и платежного поручения N 2370 от 08.07.2016, а при применении положений статьи 333 ГК РФ размер санкции установлен чрезмерно высокий.

Определением от 07.11.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу о наличий оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканной задолженности и судебных расходов по государственной пошлине в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "МФарм" (далее - Ответчик, Покупатель) и ООО "Технология Пространства" (далее - Истец, Продавец) был заключен договор купли- продажи N 38 от 19 августа 2015 года (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого, Продавец продает, а Покупатель покупает "Входную группу", система "Аура", "противодымные двери", именуемые в дальнейшем Товар.

01 марта 2016 года к указанному договору между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны определили, что задолженность по состоянию на 01.03.2016 по договору составляет 302 492,50 рублей и подлежит оплате до 31.05.2016.

Положениями п. 3 соглашения N 1 от 01.03.2016 определено, что в случае ненадлежащего исполнения Покупателем любого из принятого по настоящему дополнительному соглашению обязательства Продавец вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки и рассчитать ее с даты подписания настоящего соглашения до момента его исполнения в размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, дополнительным соглашением к договору была зафиксирована сумма долга на конкретную дату подписания дополнительного соглашения - 01 марта 2016 года и установлена неустойка за просрочку исполнения именно данного соглашения.

Однако вывод суда первой инстанции о правильности расчета размера основного долга, представленного истцом, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку сделан без учета положений приведенного выше дополнительного соглашения.

В связи с изложенными обстоятельствами, размер задолженности ответчика перед истцом на момент разрешения спора составил 202 492 руб. 50 коп.

Доводы истца о допущении в дополнительном соглашении опечатки при указании суммы задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данное соглашение изменения не вносились и в установленном порядке оно не признано недействительным.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при определении размера основного долга не было учтено платежное поручение N 2370 от 08.07.2016, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку судом был разрешен спор с учетом заявления истца об уменьшении размера иска именно в связи с обстоятельством частичного погашения долга по указанному платежному поручению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, однако при определении размера долга неправильно дана оценка дополнительному соглашению, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика основного долга, и как следствие расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции в применении статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положений дополнительного соглашения о сроке исполнения обязательства по погашению задолженности, и ответственности за нарушение такого срока при взыскании с ответчика неустойки (пени).

Судом первой инстанции по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, снижен размер подлежащей уплате суммы неустойки (процентов), установленной дополнительным соглашением от 01.03.2016 до 5460 рублей.

Доводы апеллянта о том, что при применении положений статьи 333 ГК РФ размер санкций установлен чрезмерно высокий, апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки (процентов) за период просрочки до указанных в решении суда размеров, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, чем те, которые применены судом первой инстанции.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-85813/2016, не может являться основанием для прекращения производства по настоящему спору, поскольку основания настоящего спора связаны именно с неисполнением ответчиком обязательств начиная с 31 мая 2016 года, и отличны от оснований иска в рамках дела N А40-85813/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-130491/16 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МФарм" (ОГРН 1067746523900) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технология Пространства" (ОГРН 1155018003062) основной долг в размере 202 492 руб. 50 коп., пени в размере 5 460 руб. 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 9 002 рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-130491/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров