Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-57548/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-178717/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-178717/2016, принятое судьей Лариным М.В. (107-1550)

по заявлению: акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - страхователь, Банк) обратилось в суд с требованием к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд, ПФР) о признании недействительными решения от 25.05.2016 N08712716БВ0000017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение) в части привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 01.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проводилась проверка исполнения Банком обязанностей, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 24.07.2016 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон), в ходе которой было установлено нарушение банком срока представления выписок по операциям на счетах в отношении ООО "Парк Отель" за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, по запросу от 24.02.2016 N 14.

После окончания проверки составлен акт от 27.04.2016 N 08712716БВ0000017, вынесено решение от 25.05.2016 N08712716БВ0000017, которым Банк привлечен в ответственности по ст. 49.1 Закона в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области по жалобе от 05.08.2016 N 11/45246 оспариваемое решение Пенсионного фонда оставлено без изменения.

Согласно ч. 6.1 ст. 24 Закона банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии со ст. 49.1 Закона непредставление (представление с нарушением срока) банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании части 6.1 статьи 24 Закона в Екатеринбургский филиал банка Управление ПФР г. Челябинска направило запрос N 14 от 24.02.2016 о предоставлении выписок по операциям на счетах страхователя ООО "Парк Отель", который получен банком 29.02.2016 г., согласно копии уведомления о вручении с отметкой банка о получении.

Выписка по операциям на счетах ООО "Парк Отель", согласно копии конверта и штампа отделения почты России, была направлена 04.03.2016 г., то есть с нарушением предусмотренного срока (срок представления истек 03.03.2016), что повлекло привлечение банка к ответственности.

Доводы заявителя является не обоснованными, поскольку заявитель был обязан представить запрошенные документы в трехдневный срок непосредственно в УПФР в Центральном районе г. Челябинска, а не направить их по почте.

Таким образом, судом установлено, что Пенсионный фонд правомерно привлек Банк к ответственности предусмотренной статьей 49.1 Закона N 212-ФЗ за нарушение срока представления выписок по операциям на счетах, в связи с чем, оспариваемое решение от 25.05.2016 N 08712716БВ0000017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах является законным и обоснованным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-178717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин