Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-60348/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-177461/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лема-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-177461/16, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1592)

по заявлению ООО "Лема-1"

к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лема-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным постановления от 12.07.2016 г. N 9/03-41П, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением от 13.10.2016 судом первой инстанции прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывает, что данная категория дел подведомственна арбитражному суду.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 12.07.2016 г. N 9/03-41П ООО "Лема-1" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, подведомственность дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов, является специальной. Из указанной статьи следует, что по общему правилу к подведомственности арбитражных судов относятся дела с участием юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, включена в главу 18 КоАП РФ "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации".

Исходя их этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ.

Эти отношения регулируются в том числе, Трудовым кодексом РФ (ч.5 ст.11 ТК РФ), Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановлениями Правительства РФ.

Указанное административное правонарушение посягает на обеспечение установленного режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае административное правонарушение фактически связано с несоблюдением (нарушением) норм публичного права, нет оснований считать, что указанное административное правонарушение имеет именно экономическую основу. Поэтому нет оснований полагать, что вмененное Обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 мая 2015 г. по делу N 305-АД15-1167.

На основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-177461/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов